Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании денежных средств и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК ЖКХ <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> евро. При этом указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на основании свидетельства о права на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1. После похорон матери он сообщил о ее смерти в МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» чтобы вычеркнули мать из дела, но прошло <данные изъяты> лет и никто этого не сделал. На протяжении <данные изъяты> лет они платили за умершего человека. ДД.ММ.ГГГГ его как собственника сняли с оплаты по счетчику холодной воды и захотели с него брать деньги с нормативом <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик не имел права обязывать граждан за свой счет проводить проверку водяного счетчика холодной воды, а обязан за свой счет это сделать. Ответчик обязывает его менять водяной счетчик, но водяной счетчик, если он в рабочем состоянии, может работать 12 лет. Истец полагает, что тем самым ответчик нарушил ст. 4.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и раздел V правил предоставления коммунальных услуг в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец во исполнение рекомендации суда об уточнении иска и приведении его в соответствие с процессуальным законом, дополнил его, указав, что просит взыскать <данные изъяты> евро; признать необоснованным требование ответчика о замене водяного счетчика; признать чиновников ответчика опасными для народа и государства в целом. При этом суть дополнения сводится к тому, что замена водяного счетчика, по мнению истца входит в обязанность ответчика, а также в обязанность ответчика входит поставка ему качественной питьевой воды. Ответчик создает ему неудобства в пользовании питьевой водой, ему приходится возить воду из родника для приготовления пищи, а также для мытья посуды, стирки. Вода, которую поставляет ответчик пригодна только для смывания туалета.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в заявлении, Дополнительно пояснил, что МУП УК ЖКХ Зеленчукского района злоупотребляют своим положением, вымогают с него деньги. Из корыстных побуждений дважды проводили проверку счетчика, не имея на то полномочий, при том, что пломба не была нарушена и задолженности у него не было. Считает, что техпаспорт его счетчика находится у ответчика. Нарушены его конституции права. Вода низкого качества, невозможно купаться пить и стирать машинкой автоматом. На протяжении <данные изъяты> лет МУП УК ЖКХ Зеленчукского района вымогали у него деньги, и он платил за воду за умершую в <данные изъяты> году мать.

Представитель ответчика МУП УК ЖКХ Зеленчукского района ФИО3 подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, при этом указал, что согласно «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2013 года № 644, абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав па объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение. Однако истец этого не сделал, заявления от него на перерегистрацию лицевого счета по водоснабжению не поступало. Согласно данных в лицевом счете № по водоснабжению значился прибор учёта, эксплуатируемый абонентом с <данные изъяты> года. Во исполнении п.34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 17 декабря 2014 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: обеспечить проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки. По п.81 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: истечения меж поверочного интервала поверки приборов учёта.

Слесарем контролером ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был составлен акт № обследования индивидуального прибора учёта. Согласно данных акта: заводской №, год выпуска <данные изъяты>. Прибор учёта не соответствует требованиям законодательства РФ. Акт абонентом подписан.

Промежуточная поверка счетчика производится по истечению меж поверочного интервала, который на данный счетчик составляет 6 лет и истёк <данные изъяты> году. Так как на данный прибор учёта слесарю контролеру не был предъявлен технический паспорт и акт ввода прибора в эксплуатацию, то невозможно определить число и месяц первичной поверки прибора. Абонент обязан хранить технический паспорт и акт ввода прибора в эксплуатацию в течение всего срока службы счетчика.

Дополнительно пояснила, что холодная вода ответчику поставляется качественная, за умершую мать с истца ответчик денежные средства не брал, поскольку оплата производилась до ДД.ММ.ГГГГ по показаниям водяного счетчика, а с июля месяца истец еще не оплачивал полученные коммунальные услуги по холодной воде. Техпаспорт на счетчик истца у ответчика не находится, он должен храниться у абонента.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>№. Домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежит ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, представителем МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», обследования индивидуального прибора учета у абонента ФИО2 по адресу: КЧР, <адрес>, выявлено, что индивидуальные приборы учета холодной воды, находящиеся в ванной комнате, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Прибор необходимо было заменить в течении 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (АКТ №). С указанным актом ФИО2 ознакомлен под подпись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, представителем МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», обследования водомерного счетчика у абонента ФИО2 по адресу: КЧР, <адрес>, выявлено, что счетчик не соответствует предъявляемым к нему требованиям. (АКТ №). С указанным актом ФИО2 также ознакомлен под подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО2 направлено заказное письмо о том, что ему необходимо заключить индивидуальный договор в письменной форме на предоставление коммунальных услуг водоснабжения согласно правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от. 17.12.2014 год.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.01.2015 года) п. 22,23, предоставить необходимый перечень документов: а) документ, подтверждающий право собственности на домовладение, б) документ, удостоверяющий личность физического лица, в) домовая книга, г) сведения о приборах учёта холодной воды (техническая документация на счетчик, то есть паспорт). При этом указано, что ФИО2 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести поверку водомерного прибора и что в противном случае прибор учёта будет снят с учёта в лицевом счёте, а начисление за водоснабжение будет производиться согласно выше указанных правил п. 59, 60.

Согласно руководству по эксплуатации счетчиков холодной воды <данные изъяты>, представленного ответчиком, межповерочный интервал – 6 лет.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 81(10) названных Правил).

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункта «д» пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Анализируя вышеприведенный положения Правил, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что поверка и приобретение нового счетчика для абонента ФИО2 входи в обязанность МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района». Ответчик заблаговременно предлагал истцу провести поверку счетчика, чего сделано не было истцом. Принимая во внимание то, что согласно составленных истцом и ответчиком актов, водяной счетчик истца <данные изъяты> года выпуска, технический паспорт, акт ввода его в эксплуатацию на истец не представил ответчику и истек его межповерочный интервал, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по снятию этого счетчика с учета по лицевому счету, соответственно этими действиями права и законные интересы ответчика истцом не нарушены.

Согласно лицевого счета № абонента ФИО2 в домовладении был установлен счетчик <данные изъяты> и плата за потребленную воду оплачивалась по счетчику до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно довод ответчика об оплате им потребленный холодной воды за умершую мать не подтверждается. Более того сам ответчик пояснил, что счетчик холодной воды установлен был давно, а доказательств оплаты воды за умершую мать истец суду не представил.

Не подтвердились в судебном заседании и доводы истца о поставлении ответчиком истцу некачественной холодной воды. Так, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что производство водопользования <адрес>, водозаборное сооружение №<адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: экспертное заключение ФФГУЗ «ЦГ и Э в КЧР» в Зеленчукском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы лабораторных исследований водопроводной воды. Кроме того, согласно представленного ответчиком договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался качественно проводить лабораторные исследования. И в частности, из приложения к протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска, в водопроводе ст. Зеленчукской ОКБ, колифагов, ТКБ не обнаружено; по санитарно-гигиенической лаборатории и микробиологической лаборатории нарушений нормативов также нет.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о поставлении холодной воды надлежащего качества, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения физических и нравственных страданий. Последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции сторонам разъяснялось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, каковых по делу не имеется.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» прав ФИО2 как потребителя не нашло подтверждения в судебном заседании и соответственно в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о признании необоснованным требования о замене водяного счетчика, взыскании денежных средств в размере 250 тысяч евро и признании чиновников ответчика опасными для народа и государства в целом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2016 года.

Судья Дотдаев Н.Ю.