Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей; неустойки в размере 78 400 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; финансовую санкцию до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период 98 дней (с 10.12.2019 года по 17.03.2020 года в размере 19 600 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 3 040 рублей; почтовые расходы в размере 627,75 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 31 октября 2019 года в 18 час. 20 минут в <адрес>, с участием виновного водителя Ч.В., управлявшего ТС Ауди А4 г/н № и водителя ФИО2, управлявшего ТС Фольксваген Транспортер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП и вина Ч.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2019 г. В результате ДТП транспортное средство ТС Фольксваген Транспортер г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.В. застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО №. 19 ноября 2019 года документы вручены ООО СО «Верна», что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России. 9 декабря 2019 года истек срок возмещения ущерба страховой компанией. Однако, до настоящего времени возмещение ущерба не произведено. 28 декабря 2019 года в адрес ООО СО «Верна» в досудебном порядке направлена телеграмма-приглашение на повторный осмотр автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №. Однако, представитель страховой компании на повторный осмотр не прибыл. Согласно заключению М.И.№ от 14.01.20 года «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 117800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 80000 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия № от 11.01.20 г. Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 19.11.19 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 20 календарных дней или до 09.12.19 г. Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена - просрочка платежа составила 98 дней (с 10.12.19 г. по 17.03.20 г. - дата направления настоящего искового заявления). Расчет неустойки: 80000 * 1 %*98=78400рублей. 10 февраля 2020 года ООО СО «Верна» почтовым отправлением вручена претензия, в которой истец просил возместить страховое возмещение в сумме 80000 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 8000рублей, неустойку в сумме 32800 рублей, направить в его адрес акт осмотра и акт о страховой выплате. Однако, до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не направлен. 04 марта 2020 года в целях урегулирования спора финансовому уполномоченному почтовым отправлением вручена жалоба на действия (бездействие) страховой компании, в которой истец просил оказать содействие, в установленный законом срок, в получении страхового возмещения, понесенных расходов на услуги эксперта, неустойки, акта осмотра ТС и акта о страховой выплате. 05 марта 2020 года за исх. №№ в адрес истца Служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Свой отказ третье лицо мотивирует тем, что транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н № относится к грузовому транспорту и основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом №123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют. В Свидетельстве о регистрации транспортного средства № автомобиль Фольксваген Транспортер г/н № - указано Тип ТС: «фургон», но не указано грузовой, кроме того, данный автомобиль используется истцом в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. Свой отказ в страховой выплате ответчик ничем не мотивировал, не направил в адрес истца заключение и проведение исследования мотивирующие отказ. Таким образом, с ответчика следует взыскать финансовую санкцию до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400000*0,05%). За период 98 дней (с 10.12.19 г. по 17.03.20 г. - дата направления настоящего искового заявления) - размер финансовой санкции составляет (400000*0,05%)*98= 19600 рублей. Расходы на услуги эксперта понесены в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия № от 11.01.20 г. Почтовые расходы на отправление документов и телеграммы составили 627,75 рублей (56+480,75+91), что подтверждается почтовыми квитанциями. Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании составили 3040 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.11.2019 г., выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа С.Э. Расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 400 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; финансовую санкцию до дня выплаты 24.03.2020 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период 105 дней (с 10.12.2019 года по 24.03.2020 года в размере 21 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 3 040 рублей; почтовые расходы в размере 627,75 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указал, что 24 марта 2020 года, после получения искового заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99500 рублей \в том числе предполагается расходы на услуги эксперта в сумме 8000 рублей и ущерб в сумме 91500 рублей\.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения в суд, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и оплачены расходы на услуги эксперта. В ходатайстве об уточнении исковых требований ошибочно указаны расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, от их взыскания отказывается.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает позицию, заявленную ранее по настоящему гражданскому делу Т.Д., применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а во взыскании финансовых санкций отказать в полном объеме, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно произведена выплата страхового возмещения и случай признан страховым, что подтверждается направленным ответом в адрес истца.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности Т.Д. в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, ранее направленном в суд, указал, что 24.03.2020 года ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2020 года. При рассмотрении судом вопроса о применении по данному гражданскому делу ст. 333 ГК РФ, ответчик просит учесть факт отсутствия недобросовестности в действиях ответчика по урегулирование убытка. А с целью установления баланса интересов сторон, принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения; страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке и длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. ООО СО «Верна» считает, что превращение института неустойки в способ обогащений кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем, просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. А с целью установления баланса интересов сторон, принять во внимание следующие фактических обстоятельства дела: предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна по причине чрезмерно высокого ее процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Также считает необходимым отметить, что при сумме задолженности 80 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 428 рублей 16 копеек. 09.12.2019 года является первым днем просрочки (20 день). То есть последним днем срока для оплаты определено 08.12.2019 года (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 08.12.2019 года, является 09.12.2019 года, а первым днем просрочки, соответственно, 10.12.2019 года (ст. 191 ГК РФ). Приведенный расчет в свою очередь подтверждает чрезмерность предъявляемой ко взысканию неустойки. На основании изложенного, ООО СО «Верна» ходатайствует перед судом о максимальном снижении заявленного истцом размера неустойки. Кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, тезисное указание положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются достаточным основанием для его компенсации, так как отсутствуют критерии, по которым оценивается степень нравственных и физических страданий Истца. Истец, предъявляя требование но возмещению расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в рамках настоящего дела вообще не доказал факт несения таких расходов в указанном размере. В связи с чем данные требования не обоснованные и не законные. Относительно требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, считает необходимым отметить, что настоящий спор инициирован ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременные оплаты присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности К.А. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, направленных в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года в 18-20 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 г/н № под управлением Ч.В. и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Ч.В., управлявший транспортным средством Ауди А4 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года, которым установлено, что Ч.В., двигаясь на автомобиле, перед началом поворота направо не занял заблаговременное соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с т\с Фольксваген г/н №, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Ч.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «ВСК», водителя ФИО2 - ООО СО «Верна» \полис №\.

19.11.2019 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

28.12.2019 года истец направил ООО СО «Верна» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, которая получена ответчиком 30.12.2019 года.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика 30.12.2019 года телеграммой на осмотр автомобиля.

Согласно заключению № от 14.01.2020 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter регистрационный номерной знак № независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником О.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП от 31 октября 2019 года (18:20) на <адрес> края зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъелемой частью данного заключения (стр. 6 с фотографиями осмотра на стр. 9). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), произошедшего 31 октября 2019 года (18:20) на <адрес> края. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Объем и вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter гос. номер № округленно составляет 117 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 80 000 руб.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб. \квитанция-договор № от 14.01.2020 года\.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

04.02.2020 года истцом направлена ответчику претензия и заключение независимой экспертизы, которые получены ответчиком 10.02.2020 года.

24.02.2020 года истцом направлена жалоба финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ» с приложенными документами, в которой он просит оказать содействие в получении в установленный законом срок: страхового возмещения в размере 80 000 руб., понесенных расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 32 800 руб.; получении акта осмотра ТС и акта о страховой выплате.

Сообщением от 05.03.2020 года служба финансового уполномоченного уведомила ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указывая, что, как следует из материалов обращения, транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Заявителем не предоставлено доказательств использования ТС, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейный целях, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика ТС как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

18.03.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО СО «Верна» признал случай страховым, 24.03.2020 года произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 99 500 руб. по договору № согласно акту о страховом случае № \платежное поручение № от 24.03.2020 года\.

В связи с выплатой страхового возмещения и расходов на услуги эксперта истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания указанных сумм.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2019 года по 17.03.2020 года \заявлено истцом\ в размере 78 400 руб. (80000 руб. х 1% х 98 дней), что и заявлено истцом.

Сумму неустойки суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика, считает ее разумной и соответствующей нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не были исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, размер финансовой санкции составил за период с 10.12.2019 года по 24.03.2020 года \дата выплаты страхового возмещения\ - \400 000 х 0,05% х 105 дней\ = 21 000 руб., которую суд снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за оказание юридических и представительских услуг оплатил своему представителю по доверенности ФИО1 10 000 рублей \квитанция-договор № от 14.01.2020 года\.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана на имя ФИО1 для представления интересов истца в данном конкретном деле - в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.10.2019 года, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1840 руб., а также на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 1 200 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 627,75 руб. \направление телеграммы 480,75 руб., претензии 56 руб., жалобы 91 руб.\, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 неустойку 2000 рублей, финансовую санкцию 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: на услуги нотариуса 3 040 рублей, почтовые расходы 627 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 12 667 рублей 75 копеек (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей семьдесят пять копеек) в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 400 (четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 23.06.2020 года.

судья