Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Елисовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Елисовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к Елисовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Стройтехника» и ООО «Кран-Сервис» был заключен договор № уступки права требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в 62,02 кв.м. Пунктами 3.1. и 3.2. договора определена цена объекта долевого строительства - 2989980 рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади в размере 48209 рублей 93 копеек. Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был направлен односторонний передаточный акт приёма-передачи квартиры, по условиям которого Елисовой Л.Д. была передана квартира общей площадью 65,8 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 3,78 кв.м. В связи с тем, что стоимость квартиры с учётом увеличения составила 3172213 рублей 54 копейки, у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 182233 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Елисовой Л.Д. в пользу ООО «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 182233 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Елисова Л.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Стройтехника» и ООО «Кран-Сервис» был заключен договор № уступки права требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства определения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент заключения составляла 2989980 рублей. Во исполнение условий сделки ООО «Стройтехника» произвело оплату приобретаемого объекта в полном объёме. Впоследствии ООО «Стройтехника» уступила свои права требования по договору ООО «Кран-Сервис», а позднее Елисовой Л.Д. согласно передаточному акту № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считая обязательства ответчика по строительству дома и его сдаче в установленный срок не исполненными, просит взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Елисовой Л.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 392385 рублей.

Представитель ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель Елисовой Л.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, просила вынесети решение на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 62,023 квадратных метра; цена договора определена в размере 2989980 рублей 90 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 48209 рублей 93 копеек (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 квадратный метр, производится перерасчёт платежа по договору, и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приёма-передачи квартиры по указанному договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.2 договора. Фактическая площадь и цена договора указываются в акте приёма-передачи квартиры по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (цедент) и ООО «Кран-Сервис» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» о <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кран-Сервис» и Елисовой Л.Д. был заключен договор № уступки прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» о <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил участнику долевого строительства Елисовой Л.Д. односторонний передаточный акт приёма-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>, в соответствии с которым последней была передана квартира общей площадью 65,8 квадратных метров.

Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью составило 3,78 квадратных метра. Стоимость квартиры с учётом увеличения площади составила 182233 рублей 54 копеек.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического определения площади объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Агентства независимых экспертиз и консалтинга в строительстве «АНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение возвратило гражданское дело без проведения экспертизы в связи с завершением организацией своей деятельности на территории Республики Татарстан.

Судебным актом Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена экспертного учреждения по данному делу на общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания».

Согласно заключению эксперта названной организации № АС 648 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Трастовая компания», фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на момент передачи объекта долевого строительства без учета отделочных работ составляет: общая площадь без учета лоджии - 63,8 квадратных метров, общая площадь с учётом лоджии - 65,6 квадратных метров.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования первоначального иска, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, ответчик согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что истец понуждал её заключить договор на определённых условиях, суду не представлено. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора не противоречит.

Сами по себе условия договора участия в долевом строительстве об изменении цены, случаи и условия её изменения согласованы сторонами при его заключении, а также в последующем подписанном между сторонами договором уступки права требования (пунктом 3.4 которого предусмотрено, что уступка прав требования в соответствии с настоящим договором не включает каких-либо изменений условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между цедентом и застройщиком), что не противоречит требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик добровольно приняла на себя права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве на приведённых условиях, в том числе о возможном изменении в будущем проектной площади квартиры, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с проектной на 1,79 квадратных метров, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договоров уступки прав требования, следовательно, у ответчика в силу положений договора участия в долевом строительстве жилого комплекса возникло обязательство по доплате 86296 рублей (1,79 кв.м. Х 48209 рублей 93 копейки), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23712 рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда, за период, предъявленный истцом ко взысканию, и размер процентов, которые представителем ответчика не оспариваются, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обязательства в сумме 86296 рублей, в размере 11228 рублей 76 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Казанские окна».

На основании изложенного, с учётом установленного факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, удовлетворению также подлежат требования о взыскании сЕлисовой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 86296 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисовой Л.Д. по первоначальному иску в пользу ООО «Казанские окна» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3124 рублей 74 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Елисовой Л.Д. к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительств, суд исходит из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>, застройщик ООО «Казанские окна» обязалось осуществить строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>Б, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику в собственность расположенную в доме названного комплекса квартиру со строительным №.

Между тем, как усматривается из материалов дела, застройщик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передав его Елисовой Л.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом № приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в условиях нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Казанские окна» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 392385 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Казанские окна» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и степени тяжести последствий нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, в письменном заявлении представителем застройщика заявлено ходатайство о применении к заявленному требованию о взыскании неустойки последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 254 дня просрочки, которая по расчёту дольщика составляет сумму в размере 392385 рублей 04 копейки.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление предъявлено Елисовой Л.Д. в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанному требования пропущен по требованиям, предъявляемым до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчёту суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280360 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя застройщика, в условиях частичного пропуска срока по заявленному требованию, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (менее одного года), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, возраст ответчика, сумму, оплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить её размер до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Казанские окна» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания», составила 35000 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на Елисову Л.Д.

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определённую ООО «Трастовая компания» сумму расходов на производство экспертизы в размере 35000 рублей суд признаёт соразмерной и соответствующей объёму проведённых работ, которая подлежит пропорциональному распределению с обеих сторон в следующем порядке: 18427 рублей 50 копеек - с ООО «Казанские окна», 16572 рубля 50 копеек - с Елисовой Л.Д. При распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что первоначальные требования истца удовлетворены лишь на 47,35%.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Казанские окна» подлежит государственная пошлина по встречному исковому требованию в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Елисовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Елисовой Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 86296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11228 рублей 76 копеек.

Взыскать с Елисовой Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 86296 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Елисовой Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3125 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» в оплату стоимости судебной экспертизы 18427 рублей 50 копеек.

Взыскать с Елисовой Л.Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» в оплату стоимости судебной экспертизы 16572 рубля 50 копеек.

Встречный иск Елисовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Елисовой Л.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение07.12.2021