Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- представителя ответчика ООО «ИнвестСтройУрал» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2020 года между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-1.1-62, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, при условии полного выполнении истцом своих финансовых обязательств по договору (п.3.1.договора). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в сумме 9703540 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от 13.06.2020 года, выданной ответчиком. Со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры №<адрес>, исполнены ненадлежащим образом. Передача объекта состоялась только 24.04.2021 года, при этом, учитывая необходимость истца в получении квартиры, акт приема-передачи был подписан, несмотря на наличие недостатков в передаваемой квартире, о чем был составлен дефектный акт. Срок передачи квартиры был нарушен ответчиком на 113 дней, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры для проживания. Сумма понесенных истцом убытков составила 240000 рублей 00 копеек согласно расчету, приведенному в Приложении №1. 04.06.2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, претензия оставлена без ответа. Причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях истца относительно выполнения обязательств ответчиком, отсутствии неопределенности в сроках выполнения работ по договору, отсутствии информации, необходимостью проживания на съемной квартире и вынужденной оплате по кредитному договору, так как объект долевого строительства приобретен и в ипотеку, истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что иного имущества нет, чтобы проживать без аренды жилья, ответчик несвоевременно сдал квартиру, для приемки квартиры ответчик уведомил истца за 1 день, письменное уведомление получили спустя 1 месяц после получения квартиры. Поведение ответчика нельзя считать добросовестным, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, ссылка на ковид несостоятельна, договор был заключен после объявления карантина, ответчик знал о ситуации и не предпринял никаких мер, чтобы исполнить обязательства, застройщик обязан за 14 дней направить в адрес покупателя сообщение о готовности объекта к сдаче, заказным письмом с уведомлением о вручении. Им направлено уведомление, на конверте и из описи следует, что само письмо на почту принесено 30 апреля, и на нашу почту пришло 4 мая, за сроками, когда мы должны были явиться. На телефон пришло смс-сообщение, ссылка не открывалась, сами стали звонить, не было у нас никакой возможности заблаговременно предупредить арендодателя о расторжении договора аренды, обеспечительный платеж подлежит взысканию. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца убытки в размере 240000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что квартира передавалась без отделки, вынужденный найм связан с необходимостью проведения ремонтных работ, для этого арендовалась иная квартира, причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и вынужденного найма нет. Ранее истец уже обращался в суд, где в числе требований указывал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, решением суда данные требования были удовлетворены, если сейчас судом будут удовлетворены заявленные требования, то ответчик будет нести двойную ответственность, за одно и то же нарушение, несвоевременную передачу объекта долевого строительства, просит отказать в неустойке, штрафе и компенсации морального вреда или снизить до разумных пределов. Стороны были свободны от заключения договора, истец заранее принял на себя риск несения таких расходов в случае расторжения договора. Не представлено доказательств, по какой причине не могли пользоваться помещением проводя ремонт, было время за 1 месяц предупредить арендодателя, именно истцом из-за его желания заключить договор на таких кабальных условиях было допущено отсутствие уведомления за 1 месяц. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Е-строй», ООО «Стекландия», ООО НПСК «Система» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же Постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.06.2020 года между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-1.1-62, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, при условии полного выполнении истцом своих финансовых обязательств по договору (п.3.1.договора).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в сумме 9703540 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от 13.06.2020 года, выданной ответчиком.

Со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры №<адрес>, исполнены ненадлежащим образом.

Передача объекта состоялась только 24.04.2021 года, при этом, учитывая необходимость истца в получении квартиры, акт приема-передачи был подписан, несмотря на наличие недостатков в передаваемой квартире, о чем был составлен дефектный акт.

24.08.2021 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6131/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №1-1.1-62 от 05.06.2020 года за период с 02.01.2021 года по 02.04.2021 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек; с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» о том, что ранее истец уже обращался в суд, где в числе требований указывал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, решением суда данные требования были удовлетворены, если сейчас судом будут удовлетворены заявленные требования, то ответчик будет нести двойную ответственность, за одно и то же нарушение, несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, относится критически.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается о необходимости понесенных расходов на оплату съемного жилья в связи с несвоевременной сдачей жилого помещения застройщиком, в связи с чем, суд полагает, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор аренды от 01.09.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, срок аренды устанавливается с 01.09.2021 года на неопределенный срок (п. 1.4), размер арендной платы 45000 рублей 00 копеек в месяц (п. 2.2.5). Помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 60000 рублей 00 копеек в день заключения договора (п.2.2.6). Не менее чем за 1 календарный месяц уведомить арендодателя о расторжении договора. В случае уведомления в более поздний срок, обеспечительный платеж не возвращается и остается арендодателю (п.2.2.7).

Также истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору аренды, подтверждающая внесение ФИО1 денежных средств по договору аренды от 01.09.2020 года.

Из письменных материалов дела следует, что согласно выписке о правах на объекты недвижимости от 28.03.2022 года ФИО1, ФИО2 не имели в собственности никаких жилых помещений до даты регистрации права собственности на спорную квартиру; супруги К-вы имеют общего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, посещающего детский сад в г.Екатеринбурге, истцы трудоустроены в г.Екатеринбурге.

Доводы представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде аренды квартиры, поскольку объект долевого строительства передается участникам долевого строительства без чистовой отделки и требовал ремонта, истцы были вынуждены арендовать жилье на период производства ремонтных работ, суд считает несостоятельными, поскольку истцами в данном деле заявлены требования о взыскании расходов по аренде квартиры за период просрочки сдачи квартиры истца с 02.01.2021 года по 02.04.2021 года, указанный период установлен решением суда.

Ссылки представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» о необоснованности заявленных требований в виде обеспечительного платежа в размере 60000 рублей 00 копеек, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что для приемки квартиры ответчик уведомил истца за 1 день, письменное уведомление получили спустя 1 месяц после получения квартиры, несмотря на то, что застройщик обязан за 14 дней направить в адрес покупателя сообщение о готовности объекта к сдаче, письмо отправлено застройщиком 30.04.2021 года, у истца отсутствовала возможность заблаговременно предупредить арендодателя о расторжении договора аренды, а поэтому обеспечительный платеж подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истцов, приняв во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден судебным решением, в связи с чем, истцы с малолетним ребенком не могли проживать в спорной квартире, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере 240 000 рублей 00 копеек (срок вынужденной аренды за период с 01.01.2021 года по 23.04.2021 года, согласно п.2.2.7 договора аренды неполный месяц оплачивается в полном объеме, 4 месяца х 45000 рублей 00 копеек + размер обеспечительного платежа в сумме 60000 рублей 00 копеек согласно п. 4.3 договора).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Инвест Строй Урал» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 убытки в размере 240000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина