Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании реального ущерба, третье лицо - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 94914,19 руб., взыскании госпошлины в сумме 3032 руб.

29.06.2022 ФИО3 уменьшил свои требования в которых просит взыскать с ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 20000 руб., взыскании госпошлины в сумме 1550 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 219,44 руб., расходы на оплату искового заявления и приложений к нему в сумме 358,84 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.04.2019 ФИО1 управляя автомобилем Рено Кенго с государственным регистрационным номером а640мк92, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Нот с государственным регистрационным номером м185ст197, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертизе составляет 20000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик указала, что ФИО3 также является виновником ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован в нарушение ПДД РФ. Установленный в оценке ущерб считает завышенным, однако своих доказательств суммы восстановительного ремонта не предоставила. Телеграмму о проведении осмотра автомобиля она не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании выражал несогласие с заключением специалиста предоставленного истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также осмотр проведен в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 около 09 часов 25 минут, ответчик, управляя автомобилем Рено Кенго с государственным регистрационным номером а640мк92, принадлежащий ей же, вблизи дома №22 по ул. Советская в с. Курское Белогорского района Республики Крым, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись безопасности своего маневра при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Нот с государственным регистрационным номером м185ст197, принадлежащий истцу, нарушившему требования п.12.4 ПДД РФ, который допустил стоянку своего автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Вина истца и ответчика в совершении ДТП подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением должностного лица ОГИБДД от 14.09.2019, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0744723 от 14.04.2022 в отношении ФИО1, в котором указано, что последняя при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра допустила столкновение с автомобилем Ниссан Нот, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3; фототаблицами.

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его нельзя расценивать как отсутствие её виновности в повреждении автомобиля Ниссан Нот, поскольку из дела об административном правонарушении, пояснений сторон, а также указание на виновность в определении ФИО1 в определении, свидетельствуют об игнорировании ФИО1 правил дорожного движения и как следствие наезд на стоящий сзади неё автомобиль.

В результате ДТП, автомобилю Ниссан причинены механические повреждения в виде: задней правой двери, декоративной накладке задней правой двери, что отражено в справке о ДТП от 14.04.2019, а также не отрицается ответчиком.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Поврежденные автомобили принадлежат истцу и ответчику.

Судом не добыто сведений о выплате истцу от СК «Ангара» выплаты страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Нот причинены механические повреждения задней правой двери, декоративной накладке задней правой двери, что подтверждается заключением специалиста №2143 от 17.05.2022 составленного ООО «МИКС» составленного по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 20000 руб.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других письменных доказательств суд, суд установил, что в момент возникновения ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, поскольку истец в нарушение ПДД РФ разместил свой автомобиль в зоне действия пешеходного перехода, а ответчик вследствие своего своей неосторожности и в результате несоблюдения правил дорожного движения при маневре задним ходом, не убедилась в его безопасности, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, которому причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 20000 руб.

При этом, исходя из установленной судом вины обоих участников ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере половины суммы причинённого материального ущерба, что составляет 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки а , паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ код 910-017, проживающей по Республики Крым, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 289,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 775 руб., а всего 13564,14 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.07.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев