Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту – АО «КТТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «КТТК» с 02.06.2014 по трудовому договору на должность руководителя офиса продаж. Также ответчиком 25.05.2014 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 27, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа директора Макрорегиона филиала АО «КТТК» «Макрорегион Север» № 27 от 20.02.2017 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача.

На основании приказа от 09.03.2017 № 34 и в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование. Установлено, что по мере необходимости ФИО1 предоставлялись товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ) для осуществления текущей деятельности по подключению абонентов к телекоммуникационной сети ТТК. Исходя из данных инвентаризации ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных ему ТМЦ на сумму 137 093 руб. 99 коп. без НДС ( 161 770 руб. 91 коп. с НДС).

После проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, выявлены излишки беспроводных 2,4 ГГц (802.11n) 4-ч портовых маршрутизаторов, до 300 Мбит/с (DIR-615/А) в количестве 16 штук на складе г. Мончегорска. Из служебной записки руководителя офиса продаж ФИО2 следует, что оборудование было получено без документов со склада офиса продаж и обслуживания г. Кандалакши от ФИО1 На основании данной служебной записки оформлено перемещение товаров между складами офисов продаж на сумму 16 209 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма недостачи ТМЦ составила 120 884 руб. 15 коп.

Ответчику 05.02.2018 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в сумме 120 884 руб. 15 коп. Письмо ответчиком не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «КТТК» сумму причиненного ущерба в размере 120 884 руб. 15 коп.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Коломиец И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ФИО1 не присутствовал во время проведения инвентаризации 20 февраля 2017 г., не был ознакомлен с ее результатами, вследствие чего был лишен возможности предоставления своих доводов и объяснений по поводу выявленного ущерба. ФИО1 был уволен 2 марта 2017 г. по собственному желанию. До этого времени работодателю были переданы служебные записки относительно ТМЦ, в том числе соответствующие акты и иные документы, никаких претензий к нему не предъявлялось. О проведении 9 марта 2017 г. служебного расследования ему стало известно только после ознакомления с иском. ФИО1 не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует. В нарушение требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иском в суд работодатель обратился по истечении года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, Коломиец И.П. указал, что за период работы ответчика какая-либо инвентаризация не проводилась, ТМЦ ему в установленном порядке не передавались, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину работника в ней, и они не дают оснований полагать, что работодателем соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 со 2 июня 2014 г. был принят на работу в офис продаж и обслуживания абонентов обособленном подразделении «ТТК-Кандалакша» Северо-Западного филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» на должность руководителя офиса продаж; приказом от 9 августа 2016 г. <номер> переведен на должность руководителя офиса продаж и обслуживания № 1 г. Кандалакши «Макрорегион Север» филиала АО «КТТК» «Макрорегион Северо-Запад».

25 июня 2015 г. между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 27.

20 февраля 2017 г. издан приказ № 27 о проведении 21, 22 февраля 2017 г. в связи со сменой материально-ответственного лица инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, назначена инвентаризационная комиссия. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21 февраля 2017 г.

Согласно инвентаризационным описям №№ 4 и 5 от 21 февраля 2017 г. и сличительным ведомостям №№ 4 и 5 от 21 февраля 2017 г., подписанными ФИО1 с замечаниями, в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 573 080 руб. 27 коп.

28 февраля 2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении его 2 марта 2017 г. по собственному желанию.

Приказом от 28 февраля 2017 г. ответчик уволен с работы 2 марта 2017 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом от 9 марта 2017 г. № 34 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением факта причинения ущерба филиалу АО «КТТК» «Макрорегион Север» в результате недостачи, выявленной по факту инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, проведенной по приказу от 20 февраля 2017 г. № 27.

Из акта служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, утвержденному директором Макрорегиона 10 мая 2017 г., следует, что большую часть недостачи составляют оборудование и имущество. С итогами инвентаризации ФИО1 не согласился и при подписании сличительных ведомостей внес в них свои замечания. ФИО1 отказался дать объяснения по факту недостачи ТМЦ, которые он принимал в рамках заключенного договора о материальной ответственности и наличии личной подписи в копиях накладных. Кроме того не смог представить документы, подтверждающие перемещение (списание) отсутствующего имущества. Исходя из данных инвентаризации и результатов, выявленных в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных ему ТМЦ на сумму 137 093 руб. 99 коп. без НДС, 161 770 руб. 91 коп. с учетом НДС; в противоправных действиях ФИО1 имеется вина ы форме неосторожности, выразившаяся в том, что в результате небрежного отношения к хранению и учету имущества, переданного ему для выполнения служебных обязанностей, часть ТМЦ была, возможно, утрачена, чем причинен материальный ущерб Обществу.

Согласно бухгалтерской справке № <номер> от 9 июня 2017 г. после проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, выявлены излишки беспроводных 2,4 ГГц (802.11n) 4-х портовых маршрутизаторов, до 300 Мбит/с (DIR-615/А) в количестве 16 штук на складе г. Мончегорска, полученных без документов со склада офиса продаж и обслуживания г. Кандалакши от ФИО1 В связи с этим 9 июня 2017 оформлено перемещение товаров на сумму 16 209 руб. 84 коп. между складами. Таким образом, сумма недостачи по материально-ответственному лицу ФИО1 составила 120 884 руб. 15 коп.

8 февраля 2018 г. АО «КТТК» заказным письмом с уведомлением направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 120 884 руб. 15 коп. Из искового заявления следует, что данное письмо ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Из материалов дела следует, что факт причинения работодателю ущерба установлен в ходе проведения 21 февраля 2017 г. инвентаризации ТМЦ, числящихся за ФИО1

С иском в суд АО «КТТК» обратилось 28 апреля 2018 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. спустя год и два месяца с момента проведения инвентаризации.

Доводы истца о том, что иск подан до истечения одного года с момента обнаружения суммы недостачи, которая была установлена после проведения служебного расследования, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, а не с днем установления работодателем (в том числе по результатам проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки) размера ущерба и причин его возникновения.

Представленными суду документами не подтверждается, что с момента окончания служебного расследования (10 мая 2017 г.) до направления ответчику предложения о добровольном возмещении ущерба (8 февраля 2018 г.) истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание с ответчика причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева