Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 44814 рублей солидарно, а так же взыскании судебных расходов в размере 1454,42 руб.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца в ООО «Паритет», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в ООО «Паритет», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества. В частности продавцы относятся к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, несут материальную ответственность за вверенное им имущество. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом от «12» января 2009 года о том, что на основании договора о коллективной материальной ответственности, при инвентаризации и выявлении недостачи в магазине по адресу: , недостача удерживается с каждого работника. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине по адресу: А. В ходе нее была обнаружена недостача в размере 44814 руб. В данном магазине работали два продавца (ФИО1, ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись, которая подтверждает факт недостачи и подписана продавцами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по данному факту, высказать свое мнение и видение данной проблемы, но в течение 2 дней объяснений от указанных лиц не поступило. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Паритет» был составлен акт об отказе представить объяснения продавцами ФИО1 и ФИО2 Недостачу ни ФИО1, ни ФИО2 не признают. В соответствии со ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, ст. 242 ТК РФ-полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно договора о коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме и просила его удовлетворить, поскольку ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб. Она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что факт недостачи подтверждается материалами инвентаризации и бухгалтерскими документами.

Представитель ответчиков, действующий на основании выданной ответчиками нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме и пояснил, что представленный истцом договор о коллективной материальной ответственности является подложным документом, поскольку доверители не подписывали такого договор. Лист, приложенный к коллективному договору, на котором имеются подписи ответчиков по делу, является частью другого документа, возможно документа, подтверждающего ознакомления с какими-либо правилами, инструкциями.

Ответчик ФИО1 возражала против иска и пояснила, что она не подписывала договор о коллективной материальной ответственности. Она поддержала доводы ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно действующему законодательству с истцами мог быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, поскольку ответчики работали продавцами.

Приказом руководителя ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4347,83 руб. и с надбавкой 652,17 руб. Названный приказ был издан на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б\н. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает такого условия, как полная материальная ответственность. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» оформляет с продавцом ФИО1 договор о полной индивидуальной ответственности.

ФИО2 была принята на работу продавцом в ООО « Паритет» в связи с заключением ею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого трудового договора был издан приказ руководителя ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что рабочим местом ответчиков являлось обособленное подразделение магазин «Зеленый пеликан» по адресу

ООО «Паритет» располагает договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Паритет» с членами коллектива «», подписанный директором ООО «Паритет» и членами коллектива ФИО2, М. и ФИО1. Копия этого договора была приложена истцом к исковому заявлению. На указанном договоре истец основывает свои исковые требования к ответчикам о возмещении в солидарном порядке в полном размере материального ущерба 44814руб., выявленного в ходе инвентаризации в июне 2010г. в обособленном подразделении по адресу .

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что истцу по вине ответчиков был причинен ущерб в размере 44814 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска.

Суд критически относится к доводам и представленным истцом доказательствам о том, что была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой установлен факт образовавшейся по вине ответчиков недостачи в размере 44814 руб.

В обоснование заявленного иска к исковому заявлению истец приложил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью провести инвентаризацию в магазине, расположенном по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом были ознакомлены ответчики. В названном приказе не указано кому поручено проведение инвентаризации. Истец не представил суду приказа ни о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, ни о создании инвентаризационной комиссии.

Из приложенного к исковому заявлению копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом руководства ООО «Паритет» в магазине по адресу 40 лет Октября 33А руководителем обособленного подразделения ООО «Паритет» - М. М., в присутствии коммерческого директора ООО «Паритет» Ф. составлен акт о нижеследующем: была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе инвентаризации обнаружена недостача в размере 44814 рублей 62 копейки. При этом названный акт подписан только коммерческим директором ООО «Паритет» Ф.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусматривает, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу п. 1.5. названного приказа в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, п. 1.6 приказа предусматривает, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно пункт 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 РФ от 13.06.1995 N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В силу п. 2.3. этих рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Названные Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств также предусматривают, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В п.2.9. методических рекомендаций указано, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В силу п. 2.10 названных методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В силу п. 2.14.Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Кроме того п. 3.15. предусматривает, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Из п. 3.19. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В судебном заседании истец в обоснование иска указал, что причиненный ущерб был выявлен в результате инвентаризации, проведенной в связи с тем, что по данным бухгалтерии сумма товарно-материальных ценностей была больше, чем сумма, отраженная в товарных отчетах, а также поясняла, что в ходе проведения инвентаризации не был определен вид утраты: переданный ответчикам товар, или вырученные от продажи товара денежные средства.

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет», , которую истец приложил к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, на первом листе строки «вид деятельности», «основание для проведения инвентаризации приказ, постановление, распоряжение, номер, дата», «Дата начала инвентаризации», «дата окончания инвентаризации», «Вид операции», а на последнем строки «итого по описи: а) количество порядковых номеров фактически, д) общее количество единиц по бухгалтерскому учету не заполнены. На последнем листе также отсутствуют фамилии, имена и отчества, а также подписи председателя и членов комиссии о том, что все цены итогов по строкам, страницами в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.

Строка «Все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N ___ по N __, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении.». Строка, «указанные в настоящей описи данные и расчеты проверил» также не заполнена.

Впоследствии в ходе рассмотрения иска истец представил в суд подлинную инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет», , в которой указано, что инвентаризация проведена на основании приказа, постановления, распоряжения опись № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала и окончания инвентаризации указана одна ДД.ММ.ГГГГ, в графе «номер документа» указан номер 6. На последней странице строки, которые были не заполнены в копии, приложенной к исковому заявлению, заполнены, имеются подписи председателя и членов комиссии. В частности указано: Итого по описи: а) количество порядковых номеров одна тысяча пятьдесят восемь, б) общее количество единиц фактически ноль, в) на сумму фактически ноль руб. г) порядковый номер по бухгалтерскому учеты – суммарный учет ТМЦ, д) обще количество единиц по бухгалтерскому учету сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать руб. 62 коп. Также заполнена строка «Все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N ___ по N __, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении.» в которой указан: с №1 по № 1058.

В ходе рассмотрения иска истец представил документ о проведении инвентаризации, по результатам которой был установлен, как утверждает истец, причиненный ответчиками ущерб. В представленном истцом распоряжении руководителя ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» содержится указание о том, что для проведения инвентаризации в обособленном подразделении по адресу назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя коммерч. директора Ф., членов комиссии дир. обособленного подразделения А., экспедитора Т., бухгалтера П.. В распоряжении указано, что инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу , к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, и окончить ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении отмечено, что причина инвентаризации: установление фактического наличия товарно-материальных ценностей в связи с закрытием магазина, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчики были ознакомлены с этим распоряжением, истец не представил.

В этом распоряжении не указано, в связи с чем, была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, и не отражено, что комиссия была создана для проведения инвентаризации в июне 2010г., за какой период проведена инвентаризация. Также из названного распоряжения не следует, что у истца действовала постоянная инвентаризационная комиссия. Приказов о создании таких комиссий истцом суду представлено не было.

В связи с чем, оснований полагать, что истцу был причинен ущерб в размере 44814 руб. исходя из результатов проведенной рабочей инвентаризационной комиссии нет, так как представленные результаты не отражают объективно состав денежных и товарно-материальных ценностей истца.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в день проведения инвентаризации истец принял меры по перераспределению товара, находящегося в магазине «Зеленый пеликан» в его другие магазины. Из должностной инструкции продавца, представленную истцом, как доказательство обоснованности заявленных требований не предусмотрено право перераспределения товара между магазинами. Информация, содержащаяся в инвентаризационной ведомости, свидетельствует о том, что в магазине, в котором ответчики работали продавцами, на момент проведения инвентаризации товар отсутствовал.

Из представленных истцом бухгалтерских документов в качестве письменных доказательств, установленной истцом недостачи, следует, что она была установлено в результате того, что по бухгалтерскому учету товара у истца в обособленном подразделении, где работали ответчики, числилось больше, чем было перераспределено в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в другие магазины.

В обоснование иска истец представил товарные накладные оформленные в связи с перераспределением товара между магазинами ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 штук. В ходе исследования товарных накладных в судебном заседании судом установлено, что они не были пронумерованы, в них не указаны фамилии лиц, которые их составляли, в них имеются исправления. Из пояснений ответчика ФИО1, которые подтверждены представителем истца 16 товарных накладных оформлено М., которая как следует из представленных истцом ее актов и докладных являлась директором обособленного структурного подразделения ООО «Паритет», в котором работали ответчики.

Суд обращает внимание на тот факт, что в должностные обязанности продавцов не входит решение и организация вопросов перераспределения товаров между магазинами, ведение бухгалтерского учета, учет и хранение товарных накладных. А в тексте представленного истцом договора о коллективной материальной ответственности следует, что руководитель коллектива отсутствует. Истец не представил доказательств того, что накладные, по которым был перераспределен товар, находящийся в магазине «» на момент проведения инвентаризации были в полном объеме, а также что они в таком же количестве представлены суду. Из представленных истцом накладных следует, что при перераспределении товаров в другие магазины товарные накладные не регистрировались, им не присваивались номера, оформлены все от одного числа, в них имеются исправления как адресов магазинов, так и количества и цены товара. Названные безномерные документы не доказывают наличие ущерба у истца, поскольку отсутствие (утрата) хотя бы одной товарной накладной влечет недостачу по сведениям бухгалтерского учета. Данные доказательства свидетельствуют о том, что истец не принял мер к сохранности товара при осуществлении работы по перераспределению товаров из магазина «» по другим магазинам.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в решении комиссии по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии - коммерческого директора ООО «Паритет» Ф. Ф., членов комиссии В. (коммерческий директор), З. (юрист), Н. (бухгалтер), П. (бухгалтер), указано, что в магазине по адресу: была выявлена недостача в размере 44 814 рублей входе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а не, как предписывалось, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что инвентаризация реально была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку, как следует из представленных истцом бухгалтерских документов фактически было произведено перераспределение товаров по иным магазинам истца, о чем свидетельствуют нулевые остатки инвентаризационной описи.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что истец не представил суду документов свидетельствующих о том, какой товар был передан коллективу магазина «» во исполнение договора о полной коллективной материальной ответственности, а также приказ о проведении инвентаризации в связи с изменением состава материально-ответственных лиц и инвентаризационную опись с результатами инвентаризации в связи с трудоустройством ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Паритет», и как утверждает истец заключением с ней договора о полной материальной ответственности, как этого требует Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом, вместе с тем, установлено, что указанная в договоре М., как член коллектива магазина «», на дату заключения названного договора в магазине не работала. Она была уволена ранее. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля она пояснила, что она не подписывала договор о полной коллективной ответственности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что во исполнение коллективного договора, на котором истец основывает свои требования к коллективу, определенному договором от ДД.ММ.ГГГГ, было передано определенное количество товара.

Кроме того, в обособленном структурном подразделении ООО «Паритет» магазине «» кроме продавцов, как пояснил представитель истца и свидетель Ф., занимающая у истца должность коммерческого директора, работала администратор магазина М. В инвентаризационной описи и распоряжении руководителя ООО « Паритет» она значится как директор обособленного подразделения, с которой договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывался, а в представленном договоре о полной коллективной материальной ответственности указано, что у коллектива руководителя нет.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что названные документы, представленные истцом, противоречат друг другу, поскольку свидетельствуют о том, что инвентаризация проводилась в разное время, разными лицами и соответственно не могут служить достоверным доказательством возникновения ущерба по вине ответчиков.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что подлежит применению ст. 239 ТК РФ в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Паритет» суду пояснила, что помещение, в котором располагался склад, в здании, где был расположен магазин «» было арендовано ООО «Паритет». Из представленного истцом плана эвакуации при пожаре следует, что помещение, в котором располагался склад магазина «Зеленый пеликан» имеет три двери, при чем две из которых выходят во внутренние помещения здания. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Г. одна дверь из склада являлась выходом в помещение, в котором осуществлялась торговля пивом ООО «».

Свидетель М. пояснила, что она после увольнения из ООО «Паритет» стала работать в ООО «». Бочки, как с пивом, так и пустые, хранились на складе, который использовало магазин «» ООО «Паритет». Товары располагались у стен со стороны торговых точек.

Свидетель Г. пояснила, что она была уборщиком помещений и в магазине «» и в ООО «». Она не состояла в штате, ей просто платили за выполненную работу. В склад, который она тоже убирала, имели доступ продавцы как магазина «», так и ООО «».

Истец не представил доказательств того, что выход в торговые помещения ООО «» не был возможен из склада, что были приняты меры к тому, что дверью не могли воспользоваться иные лица. Истец также не представил доказательств того, что ключи от всех трех дверей склада были вручены ответчикам, и иные лица не имели к ним доступа. В связи с названными обстоятельствами доводы истца, а также свидетеля Ф. о том, что истец принял все необходимые меры для сохранности товара находящегося в магазине « Зеленый пеликан», не состоятельны.

Доводы истца и представленные истцом докладные записки коммерческого директора ООО «Паритет» и руководителя обособленного подразделения ООО «Паритет» М. о том, что ответчики допускали случаи продажи товара в долг, продажи товаров с истекшим сроком хранения, наличие в кассе лишних денег не могут являться основанием для удовлетворения названного иска, поскольку по указанным фактам инвентаризация не проводилась, не смотря на то, что они являются основанием для ее проведения в силу названного приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 РФ от 13.06.1995 N 49. Кроме того, основанием для проведения инвентаризации послужили не указанные факты, а ликвидация обособленного структурного подразделения, в котором работали ответчики, и соответственно установленный ущерб в ходе ее проведения не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы. Названные документы не содержат размер, причиненного ущерба, и не находятся в причинно-следственной связи с инвентаризационной описью.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительным правом истца является изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования истца по заявленным основаниям о возмещении материального ущерба на условиях полной коллективной материальной ответственностью, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленный истцом ООО «Паритет» иск к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не только не принял мер к сохранности вверенного ответчикам имущества, что исключает материальную ответственность работников, но и не доказал объем вверенного ответчикам имущества надлежащего оформления и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова