Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «НовЛесТех» ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма «Алан» ФИО2, представителя ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НовЛесТех» к ООО «Фирма «Алан», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовЛесТех» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Алан», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что является собственником следующего имущества: станка обжимного фирмы <данные изъяты> (оцененного на сумму 120000руб.), ротатора фирмы <данные изъяты> (оцененного на сумму 56000руб.) Указанное имущество находилось в помещении, принадлежащем ООО «НовЛесТех», часть которого арендует «Фирма «Алан». 23.08.2012г. спорное имущество было описано судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 при наложении ареста в рамках исполнительного производства, сторонами по которому выступают: взыскатель ОАО «Промсвязьбанк», должник: ООО «Фирма «Алан». ООО «НовЛесТех» просит суд исключить из акта описи указанное имущество, т.к. представитель ООО «Фирма «Алан» при составлении акта не представил документы подтверждающие право собственности ООО «НовЛесТех» на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «НовЛесТех» исковые требования поддержал в полном обьеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Алан» исковые требования признал, суд признание иска не принял, т.к. в судебном заседание отсутствуют представители ответчиков ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп», признанием иска ответчика ООО «Фирма «Алан» нарушаются права ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп».

Представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, при этом в судебном заседании не отрицала факт того, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представитель ООО «Фирма «Алан» делал устные заявления о том, что спорное имущество принадлежит ООО «НовЛесТех».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, представители ответчиков ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также представленных в материалах дела счета-фактуры <номер> от 15.08.2012г., товарной накладной <номер> от 15.08.2012г., ротатор фирмы <данные изъяты> приобретен покупателем ООО «НовЛесТех» у продавца ООО «Фирма «Алан».

Станок обжимной фирмы <данные изъяты> приобретен покупателем ООО «НовЛесТех» у продавца ООО «Фирма «Алан» по счету-фактуре <номер> от 01.10.2011г. и находится в собственности ООО «НовЛесТех» согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств <номер> от 01.10.2011г.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец на основании договоров купли-продажи, подтвержденных счетами-фактурами является собственником ротатора фирмы <данные изъяты>, станка обжимного фирмы <данные изъяты>. Судом установлено, что судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 23.08.2012 г. наложен арест (описано имущество) в рамках исполнительного производства <номер>, сторонами по которому выступают: взыскатель ОАО «Промсвязьбанк», должник: ООО «Фирма «Алан».

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу <номер> от 29.12.2010г., выданного на основании решения Новгородского районного суда от 08.10.2010г. о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма «Алан» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту в сумме 1005429руб.11коп., процентов за пользование кредитом в сумме 209287руб.80коп., неустойки в сумме 100руб., а всего 1214816руб.91коп.

Определением Новгородского районного суда от 28.11.2012г. произведена замена стороны исполнительного производства <номер> взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп».

Указанным актом от 23.08.2012г. наложен арест на имущество, находящееся в помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО «НовЛесТех», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2011г., из которого следует, что ООО «НовЛесТех» является собственником помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно представленного в материалах дела договора <номер> от 30.04.2013г. ООО «Фирма «Алан» арендует у ООО «НовЛесТех» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Фирма «Алан» было указано и имущество ООО «НовЛесТех», т.к. описывалось все имущество находящееся в помещении по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста(описи имущества) от 23.08.2012г.

Согласно указанного акта арест был наложен на имущество ООО «Фирма «Алан», состоящее из 37 наименований, на сумме 421200руб.

В указанном акте под №22 указан станок обжимной фирмы <данные изъяты> (оцененный на сумму 120000руб.), по № 34 указан ротатор фирмы <данные изъяты> (оцененный на сумму 56000руб.).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что принадлежность иного, описанного судебным приставом-исполнителем, имущества ООО «Фирма «Алан», им не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Алан» подтвердил в судебном заседании факт принадлежности спорного имущества ООО «НовЛесТех».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НовЛесТех» об освобождении имущества: станка обжимного фирмы <данные изъяты> ротатора фирмы <данные изъяты> от ареста (исключения из описи).

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предьявляются к должнику и взыскателю.

В связи с вышеизложенным, надлежащими ответчиками по данному иску являются ООО «Фирма «Алан», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп».

В удовлетворении иска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ истцу возмещаются за счет соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом из местного бюджета в пользу ООО «НовЛесТех» подлежит возмещению 4000руб., оплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НовЛесТех» к ООО «Фирма «Алан», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, следующее имущество: станок обжимной фирмы <данные изъяты> (оцененный на сумму 120000руб.), ротатор фирмы <данные изъяты> (оцененный на сумму 56000руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО «НовЛесТех» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - отказать.

Возместить из местного бюджета ООО «НовЛесТех» 4000руб., оплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 3 декабря 2013г.

Судья: ____________Габидулина Э.И.