Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием судоходных машин и других видов техники Забайкальского края о признании регистрации транспортной техники недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на следующее. В апреле 2016 года истцу поступило административное исковое заявление от межрайонной ИФНС России № по г. Чите о взыскании транспортного налога в размере 12 000,0 рублей, пеня в размере 5 783,95 рублей. В собственности никакого транспорта никогда не имел и не имеет. по данным Госинспекции гостехнадзора Забайкальского края на истца зарегистрированы транспортные средства марки: <данные изъяты>. Аналогичный иск о признании регистрации скреперов недействительной был подан истцом в Центральный районный суд <адрес> в 2010 году, когда ему пришло уведомление от ИФНС России № по <адрес> об уплате транспортного налога. Дело №№) велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате иск оставлен без рассмотрения по неявке истца по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства по моему иску по делу № (2№ представитель ответчика - инспектор ФИО3, зарегистрировавший скрепера, иск признал. Однако юрист Госинспекции гостехнадзора Забайкальского края ФИО4, присутствующая на заседании суда, посчитала преждевременным признавать исковые требования, обосновав, что если есть запись в журнале регистрации, то он не может являться недействительной. Суд установил, что у ответчика нет полномочий в доверенности на признание исковых требований. В материалах дела есть информация Госинспекции гостехнадзора <адрес>, что скрепера находятся <адрес> с 2003 года. Просит признать регистрацию на истца в 2002 году 5 единиц транспортной техники недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования.

Представитель Госинспекции гостехнадзора Забайкальского края ФИО5 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу.(п.2.2)

В соответствии с пунктом 2.8 регистрация машин производится на основании заявлений юридических и физических лиц и других документов, подтверждающих право собственности на них и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

Пункты 2.25,2.31 предусматривают обязательное внесение сведений в книгу регистраций и базу автоматизированного регионального учета, и ограничивают срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации и снятия с учета машин в течение 5 лет, книги регистрации в течение 75 лет.

В судебном заседании установлено, что по сведениям автоматизированного регионального учета и журнала № регистрации государственной техники, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с регистрационного учета пяти штук техники скиперов колесных <данные изъяты>, о чем в журнале имеются записи, а также отметка о снятии с регистрационного учета. 27.04.2002г. скиперы были зарегистрированы на ЧП Судаков.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> группы и регистрация его в качестве частного предпринимателя давала льготы при налогообложении. При этом, непосредственно предпринимательской деятельностью занималась она, ее супруг, ее сестра, на отца все было только зарегистрировано. Она помнит, что ФИО8 был знакомым ее супруга, разговор шел о сделке по технике, чтобы оформить документы на покупку техники, предложил зарегистрировать, он пошел зарегистрировал на имя ЧП ФИО1. Считает, что сделка не состоялась, так как техника не была передана по акту. Где то в 2002 году для деятельности не хватало оборотных средств, а сделка по купле-продаже техники только по документам, чтоб считалось, что они технику приобрели была выгодна предприятию истца. Перечисление на счета денежных средств позволяло им воспользоваться деньгами и показать это банку, после этого стороны должны были разойтись.

Пояснения представителя истца об обстоятельствах сделки, отношениях частных предпринимателей ФИО1 и ФИО9 и лиц, которые непосредственно осуществляли деятельность не противоречит сведениям автоматизированного регионального учета и журнала № регистрации государственной техники. Так, истец утверждает о принятом решении ФИО10 и ее супруга по оформлению сделки купли-продажи техники. Именно переход права и был зарегистрирован в журнале № регистрации государственной техники, когда ФИО11 снял в регистрационного учета скутеры и ЧП Судаков их зарегистрировал, при этом, в журнале имеется отметка о представлении в регистрирующий орган договоров купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что в журнале в записях № стоит подпись не ее отца не влияют на установленные судом обстоятельства. Так, представитель истца пояснила, что ее отец в предпринимательской деятельности не участвовал, для представления его интересов от имени ЧП оформлялись доверенности на нее и сестру. В этом случае, подпись истца ФИО1 в журнале и не могла быть проставлена, поскольку он лично не обращался за регистрацией скутеров, что не исключает обращение от его имени иных лиц в соответствии с полномочиями указанными в доверенностях. Отсутствие в журнале ссылки на то, что регистрация скутеров произведена гражданином, предоставившим доверенность не свидетельствует о недействительности регистрации техники, поскольку прямого указания на необходимость такой отметки не имеется, все необходимые записи отражены в журнале в соответствии с содержанием наименования в графах книги, ведение журнала соотносится с п.2.25 и Приложения № 6 Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность регистрации скутеров в 2002 году, напротив, представленные ответчиком документы журнал и сведения автоматизированного регионального учета не имеют противоречий с пояснениями представителя истца, выписками из ЕГРИП в отношении ЧП Судаков, ЧП ФИО12, налогового требования, налогового уведомления, пояснениями сторон, изложенных в протоколах судебных заседаний при рассмотрении аналогичного иска в 2010году по делу №. Наличие сведений в базе данных гостехнадзора <данные изъяты> об обратном не свидетельствует. Так скутеры зарегистрированы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Таким образом, сама по себе регистрация техники в ином регионе в неоспариваемый истцом период не нарушает его прав, доводы ответчика не опровергает.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своих интересов. Из искового заявления по делу № следует, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил заказное письмо с налогового органа с требованием об уплате транспортного налога. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей было известно о вынесенном определении. Поскольку от налоговой инспекции никаких документов по налогу не поступало, они полагали, что все как то разрешилось и это истца устраивало. Данное обстоятельство, вопреки мнению представителя истца не может быть отнесено в числу уважительных причин пропуска срока. Таким образом, с учетом обращения истца в суд в 2010 году, истцом пропущен установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием судоходных машин и других видов техники Забайкальского края о признании регистрации транспортной техники недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-6490/2016 Центрального районного суда г. Читы