Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Истец был принят на должность директора для руководства текущей деятельностью. В дальнейшем указанный договор пролонгировался, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие контракта было продлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес участника Общества ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление третье лицо не получило, возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, указав, что нарушение прав истца выражается в том, что поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об освобождении от обязанностей директора, до настоящего времени не рассмотрены, решения о прекращении его полномочий не принято, соответственно, до настоящего времени он является должностным лицом общества и может быть привлечен к ответственности в качестве уполномоченного лица ООО «Строительный технологии». На момент подачи искового заявления Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Строительные технологии», в то время как истец написал заявление с просьбой уволить его с должности директора. Считает, что истцом была соблюдена предусмотренная законодательством обязанность предупреждению работодателя за месяц в письменной форме о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию. По истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. Бездействия ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения права истца уволиться по собственному желанию, учитывая, что в Трудовом кодексе Российской Федерации в статье 2 абзаце 3 запрещен принудительный труд.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. ООО «Строительные технологии» извещены по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение получено адресатом 8.12.2017г.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Суд отмечает, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении. Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 ТК РФ.Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь письменно предупредить работодателя не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Строительные технологии» (л.д.30), учредителями указаны ФИО4, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил трудовой контракт с ответчиком на должность директора ООО «Строительные технологии» сроком по 25.04.203г. В дальнейшем трудовой контракт продлялся дополнительными соглашениями. Действие трудового контракта с истцом продлено по 30.06.2017г. дополнительным соглашением № от 5.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Строительные технологии» и направлено по адресу ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено заявление о расторжении трудового договора. Согласно почтовым чекам заявление направлено как в адрес ООО «Строительные технологии», так и в адрес ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент являлся единственным учредителем ООО «Строительные технологии».

Надлежащим предупреждением работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор является заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заявление от 18.10.2016г. направлено ненадлежащему лицу – на тот момент ФИО6 не являлся учредителем ООО «Строительные технологии».

Учитывая, что расторжение трудового договора с руководителем возможно лишь по истечении месяца с момента уведомления, суд полагает, что надлежащей датой расторжения договора следует признать ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29).

Суд приходит к выводу, что следует признать расторгнутым трудовой договор (контракт) между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о расторжении трудового договора удовлетворить.

Признать расторгнутым трудовой договор (контракт), заключенный между ФИО1 и ООО «Строительные технологии», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 декабря 2017г. через Октябрьский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова