Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску правопреемника ФИО2 – ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Качество Жизни» о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО5 и ООО «Качество Жизни» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ним, ФИО2 и ООО Научный центр «Качество Жизни» 02.02.2009г. был заключен договор Номер на оказание юридических услуг за 5 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты, согласно которому поверенный, а именно ФИО5 обязался представлять интересы доверителя, а именно ФИО2 в Гагаринской районном суде Адрес по иску к ФИО9 об оспаривании отцовства и снятии с регистрационного учета матери и ребенка.

Истец согласно условиям договора произвел оплату юридических услуг: 02.02.2009г. в размере 35 000 руб., 09.02.2009г. – 2 000 долларов США и 1 500 руб., 09.04.2009г. – 2 000 долларов США, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчиком была выполнена юридическая услуга только по делу об оспаривании отцовства, к делу о снятии с регистрационного учета, ответчик не преступил.

Истцом был представлен расчет, исходя из которого, ответчиком ФИО5 были оказаны юридические услуги по ведению дела в Гагаринском районном суде Адрес об оспаривании отцовства: составление иска – 5 000 руб., предъявление иска в суд – 5 000 руб., участие по ведению гражданского дела в суде 2 раза по 5 000 руб.. всего 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Исходя из приведенного расчета истец считает, что подлежащая взысканию сумма за невыполнении остальной части юридических услуг доверителем составляет 16 500 руб. (Расчет: 36 500 руб. – 20 000 руб.) и 4 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб.

На основании определения Пресненского районного суда Адрес от 05.03.2013г. по данному гражданскому делу в связи со смертью истца ФИО2 была произведена замена истца ФИО2 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание правопреемники ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, их интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО8, которая исковые требования истца ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Научный центр «Качество Жизни» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя по доверенности не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО Научный центр «Качество Жизни» и ответчика ФИО5

Выслушав представителя правоприемников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования правопреемников ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от Дата Номер (далее Договор) ФИО2 поручил ООО Научный центр «Качество Жизни» в лице Представителя ФИО5 ведение дела в Гагаринском районному суде по иску ФИО2 к ФИО9 об оспаривании отцовства и снятии с регистрационного учета, с результатом: в зависимости от результатов экспертизы отцовство оспорено, и ребенок с матерью сняты с регистрационного учета (п.п.1-3 Договора) (л.д.5).

В соответствии с указанным Договором ФИО2 обязался уплатить Представителю предоплату 3 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты (п.4 Договора). Также ФИО2 после получения экспертизы, но до окончания судебного процесса, обязался уплатить 2 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты (п.4.2 Договора).

На основании запроса судьи Пресненского районного суда Адрес из Гагаринского районного суда Адрес были представлены копии материалов гражданских дел Номер и №2-1980/2009, из которых усматривается следующее:

03.02.2009г. в Гагаринский районный суд Адрес поступило исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО9 об оспаривании отцовства (л.д.96).

Согласно протоколам судебных заседаний от 24.02.2009г. и от 28.04.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 об оспаривании отцовства, в судебном заседании на основании доверенности принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО5 (л.д.98, л.д.99).

В соответствии с решением Гагаринского районного суда Адрес от 28.04.2009г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены и суд обязал Кунцевский отдел ЗАГС Адрес аннулировать запись об отцовстве ФИО2 в актовой записи Номер от 05.12.2008г. о рождении ФИО6, Дата г.Адрес суда вступило в законную силу 09.05.2009г. (л.д.100).

В производстве Гагаринского районного суда Адрес находился также на рассмотрении иск ФИО9 к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением и встречный иск ФИО2 к ответчику ФИО9 о признании незаконным акта постоянной регистрации ФИО9 и ФИО6, по адресу: Адрес снятии их с регистрационного учета по данному адресу (л.д.84).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2009г. по указанному гражданскому делу №2-1980/2013, в судебном заседании на основании доверенности принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО5 (л.д.79-83).

В соответствии с решением Гагаринского районного суда Адрес от 22.07.2009г. исковые требования ФИО9 к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением были удовлетворены, ФИО9 и ФИО6 были вселены в квартиру, по адресу: Адрес, ФИО2 обязали не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, встречный иск ФИО2 к ответчику ФИО9 о признании незаконным акта постоянной регистрации ФИО9 и ФИО6, по адресу: Адрес снятии их с регистрационного учета по данному адресу, оставлен без удовлетворения (л.д.88-92).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009г. решение Гагаринского районного суда Адрес от 22.07.2009г. оставлено без изменения (л.д.93-95).

В судебном заседании установлено, что ответчики ООО Научный центр «Качество Жизни» и ФИО5 обязались ФИО2 оказать юридические услуги за оплату в размере 5 000 долларов США по ведению дела в Гагаринском районному суде по иску ФИО2 к ФИО9 об оспаривании отцовства и снятии с регистрационного учета, с результатом: в зависимости от результатов экспертизы отцовство оспорено, и ребенок с матерью сняты с регистрационного учета. Вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО2 ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, ФИО2 исполнил со своей со стороны обязательства по Договору.

ФИО2 считал, что со стороны ФИО5 обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а именно: Гагаринским районным судом Адрес от 22.07.2009г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета ФИО9 и ФИО6, т.е. ответчиками выполнена услуга лишь по делу об оспаривании отцовства.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО9 к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО9 о признании незаконным акта постоянной регистрации ФИО9 и ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2009г. То обстоятельство, что требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения, не могут, по мнению суда, являться критерием определения ненадлежащего исполнения Договора на оказание юридических услуг, поскольку результата – удовлетворения исковых требований Договором предусмотрено не было. Напротив, в п.12 Договора указано: «Хотя Представитель может предложить свое мнение о возможных результатах, относящихся к предмету настоящего договора, он не вправе гарантировать какой-либо частный результат. Клиент подтверждает, что Представитель не сделал каких-либо обещаний по поводу исхода дела и, любое мнение, предложенное Представителем, в будущем не дает никаких гарантий». При этом из п.1 Договора следует, что «Представитель принимает ведение дела в Гагаринском районном суде» и из п.4 следует, что «За ведение дела в суде Клиент уплачивает предоплату …», из п.4.2 – «После получения заключения экспертизы, но до окончания судебного процесса, Клиент уплачивает …». То есть Договором предусмотрено, что ФИО2 оплачивает юридические услуги за ведение дела в суде, что ответчиками и было сделано.

ФИО2 считал необходимым произвести расчет стоимости оплаты неисполненных юридических услуг в части отказа суда в удовлетворении иска о признании незаконным регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако суд полагает, что в п.п.4-4.2 Договора на оказание юридических услуг определена цена оказание услуг - 5 000 долларов США.

Таким образом, суд делает вывод, что со стороны ответчиков надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору оказание юридических услуг и оснований для взыскания в пользу правопреемников истца - ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 16 500 руб. и 4 000 долларов США., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования иска оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск правопреемника ФИО2 – ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Качество Жизни» о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мосгорсуд.

Судья: Цывкина М.А.