Гражданский кодекс часть 1

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «ВИК-Н», ФИО3, ФИО4, ООО «Кремлевская ковка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВИК-Н», ФИО1, ФИО2, ООО «Кремлевская ковка» о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что между ООО «ВИК-Н» (далее-Должник), Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее Фонд) и ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее-Банк) заключен договор поручительства №/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства). Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «ВИК-Н» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование (претензия) поручителю об исполнении обязательств за ООО «ВИК-Н» по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «ВИК-Н» своих обязательств перед Банком. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.329, 361, 363 ГКРФ, п.п. 1.1-1.3, 4.1.1, 5.7 Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисли Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, 996 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 5.8 Договора поручительства к истцу, являющемуся поручителем, исполнившим обязательство, перешли права кредитора по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Кремлевская ковка» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанных Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю, исполнившему за ООО «ВИК-Н» обязательства перед Банком перешло право требования уплаченной Банку денежной суммы в размере <данные изъяты> с должника, а также право требования к поручителям ФИО3. ФИО4, ООО «Кремлевская ковка», обеспечивающим исполнение обязательств должника по Кредитному договору. В связи с чем истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит взыскать с ответчиков ООО «ВИК-Н», ФИО1, ФИО2, ООО «Кремлевская ковка» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Представитель истца Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИК-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил (л.д.80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил (л.д. 81).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Кремлевская ковка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.5 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что к Фонду, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства. Солидарной обязанности между Фондом другими поручителями не возникло (л.д. 82-84).

Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ВИК-Н», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/К/БМ (л.д. 27-33). Согласно п. 1.1 договора Поручитель (Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ООО «ВИК-Н») обязательств перед Банком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44). Согласно п. 5.8 Договора, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка. Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответственность истца, Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы перед Банком является субсидиарной в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Кремлевская ковка» был заключен договор поручительства №-П/01224 в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П/01224 в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИК-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поступило Требование о досрочном исполнении обязательств заемщика ООО «ВИК-Н» в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ООО «ВИК-Н» обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы выплатил ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по обязательству в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «ВИК-Н» лежит ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, и находит возможным взыскать с ответчика ООО «ВИК-Н» в пользу истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности, уплаченной в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

Так как положениями ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, то право требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Кремлевская ковка» к истцу Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, не перешло, в связи с чем, истец не вправе предъявлять к вышеуказанным ответчикам регрессные требования, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, состоящие на основании ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждены платёжным поручением (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИК-Н».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИК-Н» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: