Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Башкортостан Республики Башкортостан обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, мотивировав свои требования тем, что <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением специалиста Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ЗАО «<данные изъяты> на площадке цеха производства лакокрасочной продукции, расположенного по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ЗАО «<данные изъяты> не обеспечена безопасная эксплуатация здания, сооружения, а именно: эксплуатация здания, сооружения осуществляется с истекшим сроком заключения экспертизыпромышленной безопасности на здание (площадку цеха производства лакокрасочной продукции),расположенное по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ (согласно «Заключению экспертизы промышленной безопасности №-ЗС-08661-2009 на здание, разрешённый срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствует экспертиза промышленной безопасности: резервуаров Е-6, Е-7, Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15.

Также, в нарушение вышеуказанных требований закона ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на сливо-наливной эстакаде, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

В связи с чем, прокурор обратился в суд с названным иском и просил суд:

Обязать ЗАО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, РБв течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, а именно: провести экспертизу промышленной безопасности на здание (площадку цеха производства лакокрасочной продукции),расположенное по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ; провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров Е-6, Е-7, Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15, расположенных по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ; установить средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин на сливочной эстакаде расположенной по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм иправил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы.

Согласно п. 6 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого техническогоустройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») (далее – Положение) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исходя из п.п. «б» п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Кроме того, в соответствии с п. 6.4.1. Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») (далее – Положение) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - п" и "с" - "у" пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. «к» п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» не обеспечена безопасная эксплуатация здания, сооружения, а именно: эксплуатация здания, сооружения осуществляется с истекшим сроком заключения экспертизы промышленной безопасности на здание (площадку цеха производства лакокрасочной продукции), расположенное по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ (согласно «Заключению экспертизы промышленной безопасности №-ЗС-08661-2009 на здание, разрешённый срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствует экспертиза промышленной безопасности: резервуаров Е-6, Е-7, Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15.

Также, в нарушение вышеуказанных требований закона <данные изъяты> для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на сливо-наливной эстакаде, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что нарушение законодательства о промышленной безопасности производственных объектов создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределённому кругу лиц, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, исковое заявление по данному делу прокурором подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако, в материалах дела, представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования резервуаров Е-6, Е-7, Е-8, Е-9, комиссией было установлено, что резервуары Е-6, Е-7, Е-9 частично пригодны к использованию, их не использовать в процессах производства и хранения лакокрасочной продукции, эксплуатация таких резервуаров возможна только в качестве пожарных емкостей; резервуар Е-8, ввиду того что имеет большое количество отверстий в результате коррозии, подлежит демонтажу и утилизации.

На основании указанного выше Акта Генеральным директором <данные изъяты>ФИО4 был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано произвести демонтаж и утилизацию резервуара Е-8, а резервуары Е-6, Е-7, Е-9 использовать в качестве пожарных емкостей в летний период согласно Принципиальной схеме трубопровода пожарных емкостей от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от 16.05.2016г. и приложенной схеме.

Во исполнение указанного Приказа, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ремонтной службы ЗАО «<данные изъяты>» был произведен демонтаж резервуара Е-8, в результате чего он был разрезан на части и утилизирован.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> (Заказчик) заключило с ООО «Техническая диагностика» (Исполнитель) Договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности шести емкостей Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15 - ж/д цистерн тип 62, объем -73,1 м3.

Так же ответчиком представлены фотографии средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин на сливочной эстакаде, расположенной по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке были устранены выявленные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «<данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод», расположенный по адресу: <адрес>, РБ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранить выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, а именно: провести экспертизу промышленной безопасности на здание (площадку цеха производства лакокрасочной продукции),расположенное по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ; провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15, расположенных по адресу: <адрес> переправа, <адрес>, РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.Р.Хасанова