Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным

установил:

ФИО1 обратилась с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] она подписала предложенный ей ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Волго-Вятского банка Договор поручительства [ № ]

По словам сотрудника Банка, подписание договора поручительства являлось формальностью, необходимой Банку для заключения Кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» от [ 00.00.0000 ] об открытии возобновляемой кредитной линии [ № ]

Истица пояснила сотрудникам банка о том, что ее материальное положение не позволяет и позволит отвечать по обязательствам юридического лица. Сотрудники банка убедили ее в том, что указанный договор формальность. Договор она подписала без прочтения.

Только когда на ее имя пришел иск Банка, она поняла, что ее ввели в заблуждение и она подписала кабальную сделку: ее подписи носят отнюдь не формальный характер, и, получив их, Банк предпринимает реальные действия по взысканию с нее средств, которых у нее нет и быть не может.

В Договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] (пункт 5.4.) имеются третейская оговорка о том, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом в указанных договорах имеется Формулировка, что «решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено».

Истица считает данное третейское соглашение незаконным и недействительным, и считает, что у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» отсутствует компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор по мотиву недействительности третейского соглашения по следующим основаниям.

Третейское соглашение, предусмотренное Договором ипотеки недействительно, так как оно заключено до возникновения оснований для предъявления иска из заключенных договоров присоединения.

На момент подписания указанной третейской оговорки, на [ 00.00.0000 ] действовал Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно части 3 статьи 5 которого третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ).

Вышеуказанный Договор поручительства является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, так как представляет собой формуляр, стандартизированную форму, утвержденную внутренними правилами Банка.

Истица, как сторона указанного договора не могла никоим образом повлиять на содержание самого договора, Банк составил договор в своих интересах.

В связи с тем, что Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, а поручитель фактически лишен возможности влиять на его содержание, Договор может быть признан договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Третейские оговорки содержат запрет на обжалование решения третейского суда и отказ от права на обжалования решения третейского суда, что является недействительным.

В обоснование своих требований о применении третейской оговорки Банк сослался на действующий с [ 00.00.0000 ] Федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который устанавливает порядок оспаривания арбитражного (третейского) решения.

Статья 40 этого Федерального закона закрепляет право сторон своим прямым соглашением предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным, и что окончательное арбитражное решение не подлежит отмене, а значит, не может обжаловаться. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 40 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо противоречит Конституции Российской Федерации (статьи 46 и 47) и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (статья 3, статьи 418-422.1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 статьи 47 Конституции РФ также предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 3) также предусматривает безусловное право заинтересованных лиц на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Часть 2 данной статьи предусматривает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Глава 46 ГПК РФ (статьи 418-422.1) «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» предусматривает право сторон третейского разбирательства на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Третейская оговорка позволяет арбитру или коллегии арбитров произвольно лишать собственности граждан, подписавших типовой Договор ипотеки.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Под судом в данной статье Конституции РФ понимается суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с их компетенцией, но не арбитр третейского разбирательства или коллегия арбитров арбитражного учреждения.

Залоговая стоимость определена в Договоре ипотеки в нарушении законных интересов залогодателя, она существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью заложенных нежилых зданий и земельного участка.

Третейский суд как посредническая структура не уполномочен законом и не вправе решать судьбу права собственности гражданина на заложенное недвижимое имущество. Это компетенция суда общей юрисдикции.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России»

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО «Корма и Концентраты», ООО «АгроТрецд», ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и ООО «Корма и концентраты» заключен договор [ № ] об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которого заемщик должен был получить денежные средства с лимитом в три транша в общей сумме 60000 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен договор поручительства [ № ] в обеспечение обязательств ООО «Корма и концентраты» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] к договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] было заключено дополнительное соглашение сторонами по делу в части суммы кредита в сторону увеличения и даты действия договора . Указанное соглашение истицей не оспаривается.

Истица указывает, что договор поручительства фактически является формуляром, имеет стандартную форму и фактически является договором присоединения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор поручительства не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех граждан, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера.

Судом установлено, что договор поручительства был заключен одновременно с кредитным договором, что подтверждает наличие у истца достаточного количества времени для получения всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия поручительства лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для поручителя обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора поручитель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Кроме того, подписывая дополнительное соглашение в 2016 г., ФИО1 приняла на себя большие обязательства, нежели имеющиеся в договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] .

Истец также оспаривает наличие третейской оговорки в договоре ипотеки.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от [ 00.00.0000 ] с ООО «Корма и концентраты», ФИО5, ФИО1, ИП ФИО4, ООО «АгроТрейд» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обращено взыскание на заложенное имущество. Из указанного решения следует, что ФИО1 встречные требования относительно предмета спора не заявляла

Из решения следует, что ответчики заявляли о некомпетентности указанного третейского суда при рассмотрении данного дела, однако в решении полно и обоснованно указано на законность рассмотрения дела третейским судом. У суда не имеется оснований ставить под сомнение компетенцию третейского суда.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, соответственно в иске ФИО1 ВА. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова