Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой Г.М. и ответчиком ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является машино-место со строительным № общей площадью 13.25 кв.м, блок Б, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Цена договора составляет 405 000 рублей. Срок передачи объекта был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, объектом которого является трёхкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 94,18 кв.м в блок-секции 29 жилого комплекса «Победа» по <адрес>. Цена договора составляет 4690164 рубля. Срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства исполнены в полном объеме. В нарушение условий Договоров обязательства по передаче квартиры и машино-места ответчиком не исполнены. Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства составляет: за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433214 рублей 82 копеек, за просрочку передачи машино-места – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64719 рублей.

На основании изложенного, взыскать с ответчика неустойку: за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433214 рублей 82 копеек, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства –машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным п.14.3 договора №-Б/1032 участия в долевом строительстве первой очереди по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя (л.д.38-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) и Васильевой Г.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, по условиям которого Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной парковкой в первой очереди строительства жилого комплекса «Победы» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства- нежилое помещение – машино-место со строительным номером 1032 общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенное по <адрес> (л.д.6-14).

Согласно п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта-ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу пункта 3.1 Договора цена на момент заключения составляет 405 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 405 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условия договоров участия в долевом строительстве об изменении территориальной подсудности споров ущемляют права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 14.3 договора № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Васильевой Г.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, по условиям которого Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победы» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства- жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным номером 368 общей проектной площадью 94,18 кв.м, общей проектной площадью по ст. 15 ЖК РФ – 89,45 кв.м, жилой -55,86 кв.м, расположенная на 11 этаже по адресу: <адрес> (л.д.17-28).

Согласно п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта-ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора цена на момент заключения составляет 4 690164 рубля, стоимость 1 кв.м общей площади объекта на момент заключения договора составляет 49800 рублей (л.д. 20).

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 4690164 рубля, что подтверждается соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями (л.д.29-31, 32-33) и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ответчиком объекты долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры и машина-места истцу по актам приема-передачи не переданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены п. 2.2 договора №-Б/1032 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 договора № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был определен срок передачи стояночного машино-места и квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433214 рублей 82 копеек; машино-места - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64719 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, предъявленные ко взысканию –пять месяцев по квартире и девять месяцев по машино-месту, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 433214 рублей 82 копеек и машино-места в размере 64719 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства наступления каких-либо тяжких последствий в результате не передачи объектов строительства истцом не представлены. Суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, из котры6 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры -35 000 рублей, за нарушение сроков машино-места -5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем истец не лишен права на взыскание неустойки за последующие периоды до момента передачи ему объектов долевого строительства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вину ответчика, а также то, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. передачи квартиры и машино-места истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры и стояночного места, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильевой Г.М. штраф в размере 22500 рублей (40 000 +5 000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильевой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора №-Б/1032 участия в долевом строительстве первой очереди по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Васильевой Г. М. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:01.12.2017 года