ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6493/18 от 03.12.2018 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-6493/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-006247-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, в обоснование которого указала, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение обязательств по договору аренды истцом было передано ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак ***. Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль 2014 в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за март – ноябрь 2014 – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с *** по 10.08.2014. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014 по 10.08.2014 составила 372580 рублей. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70000 рублей. В связи с чем сумма задолженности по договору составила 302580 рублей 65 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-2503/2017 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302580 рублей 65 копеек, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 278 374 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2015, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительно суду пояснил, что ответчик сам предложил взять в аренду автобетоносмеситель, подготовил окончательную редакцию договора аренды. В связи с чем, ФИО2 самостоятельно и осознанно принял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 1% в день, действуя разумно и добросовестно в соответствии с принципом свободы договора. В связи с тем, что на момент совершения сделки ответчик являлся пенсионером, инвалидом, учитывал данный факт и возможность осуществления расчетов по договору. Кроме того, ответчик отказывался передать автобетоносмеситель в добровольном порядке. Полагает, что требования ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятельны и неприменимы, поскольку в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России может применяться только для крупных организаций, которые имеют возможность получить реальное финансирование по стоимости на уровне однократной учетной ставки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 18.05.2018 против исковых требований возражал, указал, что истец ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытается извлечь неосновательное обогащение, поскольку обратилась в суд черед 2,5 года после прекращения арендных отношений. Просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных положений закона, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 (вступившим в законную силу) установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302580 рублей, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 в размере 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, вынесенным по делу №А60-25184/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2014, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64147 рублей 17 копеек за период просрочки с 01.10.2014 по 30.04.2015.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2018 года (не вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела), вынесенному по гражданскому делу №2-5004/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, за период просрочки с 01 мая по 31 июля 2015 года (92 дня просрочки) с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказано.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца. За период просрочки с 01.08.2015 по 31.10.2015, размер неустойки составляет 278374 рубля 20 копеек: 302580,65 руб. х 1% х 92 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 ГПК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь инвалидом второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, соответственно, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** за период просрочки с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева