Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6493/2019 по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о защите прав потребителя, обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого ФИО1.

В обоснование требований указали, что 20 января 2015 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (по проекту планировки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

01 октября 2015 г. (в предусмотренный Договором срок передачи) между истцом и ответчиком подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому Объект долевого строительства передан истцу.

02.09.2019 года истцы направили в адрес ответчика обращение, в котором просили в месячный срок организовать установку в принадлежащей им квартире предусмотренные проектной документацией индивидуальные приборы учета тепловой энергии и устройство первичного внутриквартирного пожаротушения, однако ответчик отказал в установке вышеуказанного оборудования в виду произведенной замены отопительных приборов. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснив, что нарушений положений действующего законодательства и прав истцов допущено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор).

В силу ч. 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Передаточным актом от 01 октября 2015 г. Сторона-2 подтверждает, что все обязательства Стороны-1 считаются выполненными полностью, надлежащим образом, и надлежащему лицу, и Сторона-2 не имеет претензий к Стороне-1, в т.ч. по качеству Квартиры, а также срокам ввода в эксплуатацию жилого дома и др. обязательствам Стороны-1 по Договору.

Отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии не является скрытым дефектом и могло быть обнаружено при приемке истцом Объекта долевого строительства. Однако, каких-либо указаний на отсутствие указанного оборудования передаточный акт не содержит.

Факт установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире истца подтвержден также выданными в установленном законом порядке документами:

- заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 10.08.2015 г. № 564-8-12, согласно которому объект капитального строительства жилой дом корп. № 38 (по ГП) соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 01.09.2015 г.

Таким образом, указанным Передаточным актом стороны подтвердили надлежащее исполнение Договора, отсутствие по нему претензий, в связи с чем, Договор был прекращен исполнением.

Следовательно, свои обязательства перед истцом по Договору, в том числе, в части установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире истцов, ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» выполнило в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих правовую позицию истцов об отсутствии в квартире истцов на момент передачи тепловых счетчиков, в суд не представлено.

Приложенные истцом к иску копии письма ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» от 04.09.2015 г. и акта передачи оборудования от 03.09.2015 г. таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт отсутствия приборов учета тепловой энергии на момент передачи квартиры истцу, то есть на 01.10.2015 г.

Напротив, по заявлению истца от 02 августа 2019 г. (вх. № 963 от 02.08.2019 г.), 07 августа 2019 г. проведен осмотр квартиры истца, в результате которого выявлен факт несоответствия отопительных приборов проектным, замены приборов отопления в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, на момент осмотра квартиры истцов отсутствовали установленные застройщиком при строительстве дома отопительные приборы, на которых были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности по настоящему иску, пояснив следующее.

По настоящему иску об обязании установить тепловые счетчики применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данный срок начал течь для истцов с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушенном праве.

Отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой не является скрытым дефектом и могло быть обнаружено при приемке Объекта долевого строительства, то есть 01.10.2015 г.

Настоящий иск подан истцами 05.11.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истцов о компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о защите прав потребителя, обязании ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО12, и ФИО1 ФИО13, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова