Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании подготовки и передачи передаточного распоряжения в отношении 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», согласно договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании подготовки и передачи передаточного распоряжения в отношении 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, согласно договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. После сделки ДД.ММ.ГГГГ были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе общества. Однако, позднее ему стало известно, что без его ведома и волеизъявления на отчуждение приобретенных акций, в 2007 г. обществом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал все свои 380 акций только Г.С.В

За защитой своих нарушенных прав истец обращался в Арбитражный суд РБ, в удовлетворении требований ему было отказано. При этом Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: признаны незаконными действия ЗАО «Сройснабкомлект» по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него ФИО1 и зачислению на лицевой счет Г.С.В 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления на лицевом счете ФИО1 записи о принадлежности ему 190 акций общества, апелляционный суд сослался на отсутствие передаточного распоряжения о передаче акций истцу. При этом суд указал, что между сторонами существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им договорных обязанностей. В связи с чем, истец на основании ст.309,310 ГК РФ, просит суд обязать ответчика исполнить свои обязательства путем передачи истцу передаточного распоряжения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании подготовки и передачи передаточного распоряжения в отношении 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, согласно договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом указано, что суд не учел пояснения ФИО1 и его представителя о том, что он вынужден был защищать свои права в арбитражном суде в течении двух лет, и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд частично удовлетворил его требования.

Из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы представителя Г.С.В о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорные акции ввиду отсутствия у него передаточного распоряжения, судом отклонен так как, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как акционер для участия в собрании акционеров.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество ранее регистрировало истца как акционера (именно как владельца 190 акций), Г.С.В приобрел акции в части 190 штук в нарушение законодательства, то оснований списывать акции со счета истца у Общества не имелось, так же как исключать его из числа акционеров.

В обоснование данного постановления арбитражным апелляционным судом также указано, что до момента внесения приходной записи по лицевому счету между ФИО1 и продавцом ценных бумаг существуют обязательные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей, нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства. Такого требования в иске, адресованном в арбитражный суд, не содержится.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на судебную защиту посредством предъявления к продавцу акций требования о надлежащем исполнении обязательства по оформлению передаточного распоряжения.

Кроме того, на основании ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу пункта 3 статьи 8 Закона устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, заявила, что отсутствует передаточное распоряжение о передаче акций истцу. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройснабкомплект» на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Г.С.В в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 приобрел у ответчика 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку. После сделки ДД.ММ.ГГГГ были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе общества. Однако позднее ему стало известно, что без его ведома и волеизъявления на отчуждение приобретенных акций, в 2007 году обществом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал все свои 380 акций, в том числе его акции, Г.С.В

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся акционером ЗАО «Стройснабкомплект», и ему принадлежало 380 акций.

По договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт.

Согласно п.2.1 данного договора купли-продажи акций продавец обязан предоставить покупателю документы, необходимые для осуществления регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю, в частности, передаточное распоряжение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор о продаже Г.С.В всех имеющихся у него 380 акций.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Стройснабкомплект» МРШ устно объявил ФИО1, что он не является акционером данного общества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,Ю. обратился в УВД по <данные изъяты> району г. Уфы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.С.В, утверждая, что последний в 2007 году уговорил ФИО3 подписать договор, который ФИО3 подписал, не читая.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ЗАО «Стройснабкомплект», Г.С.В, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о признании незаконными действий ЗАО «Стройснабкомплект» по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него истца ФИО1 и списании с лицевого счета ФИО1, зачислении на лицевой счет Г.С.В 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Стройснабкомплект» номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт., истребовании из незаконного владения Г.С.В указанных 190 акций, принадлежащих ФИО1 Кроме того, истец просил списать с лицевого счета на имя ФИО1 и восстановить на лицевом счете истца запись о принадлежности ему акций общества, внести изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда РБ было изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.С.В – без удовлетворения.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО1 вынужден был защищать свои права в арбитражном суде в течение двух лет, и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд частично удовлетворил его требования.

Довод представителя Г.С.В о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорные акции ввиду отсутствия у него передаточного распоряжения, судом отклонен так как, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как акционер для участия в собрании акционеров. Кроме того, Г.С.В приобрел акции в части 190 штук в нарушение законодательства, то оснований списывать акции со счета истца у Общества не имелось, так же как исключать его из числа акционеров.

Указанным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу за ФИО1 признано право на судебную защиту посредством предъявления к продавцу акций требования о надлежащем исполнении обязательства по оформлению передаточного распоряжения.

Ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу пункта 3 статьи 8 Закона устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России).

Порядок оформления передаточного распоряжения предусмотрен п.п.3.4.2, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27.

Одним из оснований для прекращения права собственности на имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу указанных норм закона передаточное распоряжение не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги. Передаточное распоряжение является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Следовательно, требования истца ФИО1 были направлены на получение документа, подтверждающего приобретение права собственности на акции, а факт приобретения спорных акций именно ФИО1 установлен приведенным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными, а в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гильмутдинову А..А об обязании подготовки и передачи передаточного распоряжения в отношении 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать Гильмутдинова А..А подготовить и передать ФИО1 в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда передаточное распоряжение в отношении 190 обыкновенных акций ЗАО «Стройснабкомплект», номер выпуска ЦБ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Яковлева В.А.