Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании привести в прежнее состояние жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском с требованиями: вселить ФИО5 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: жилое помещение площадью 11,38 кв.м. передать в пользование ФИО5, жилое помещение площадью 32,68 кв.м передать в пользование ФИО2, жилое помещение площадью 15, 53 кв.м. передать в пользование ФИО3 и обязать ФИО3 устранить нарушение права собственности ФИО5 и ФИО2 - привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки спорного жилого помещения, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.06.2007г., выданным 19.11.2012г.

Требования мотивированы следующим. Истцы по делу являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилье было приобретено по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.05.2013г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013г. Сособственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчица ФИО3 После приобретения жилья истцами предпринята попытка вселиться в указанную квартиру, однако, ответчица отказалась предоставить доступ. Истцам стало известно, что в настоящее время ответчица самовольно произвела перепланировку, объединив кухню и отдельную комнату. Указанная перепланировка является незаконной, поскольку произведена в нарушение действующего законодательства без разрешительных документов и согласия сособственников жилого помещения.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 08.06.2007г., выданному 19.11.2012г.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 64, 88 кв.м. <адрес> состоит из трех изолированных комнат размером 11,38 кв. м., 12,66 кв. м., 15, 53 кв.м. Учитывая, что в спорной квартире имеется три изолированные комнаты и три сособственника полагают целесообразным определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ФИО5 закрепить жилую комнату площадью 11, 38 кв.м., за ФИО2 закрепить жилую комнату площадью 12, 68 кв.м, за ФИО3 закрепить жилую комнату площадью 15, 53 кв.м.

Определением от 16.09.2013г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что купил с ФИО2 по стечению обстоятельств, по выгодной цене долю собственности в спорной квартире у ФИО7, при этом перед сделкой он квартиру не видел. Ответчики ФИО11 не дают ему воспользоваться своим правом собственности и препятствуют его доступу в квартиру, поэтому просит вселить его и определить ему для проживания комнату площадью 11 кв.м. Не смотря на то, что у него имеется несколько объектов недвижимости, он имеет право заходить в них, пользоваться ими и проживать в них, в том числе и в спорной квартире.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал пояснив, что как собственник 1/4 доли в квартире он имеет законное право владеть и пользоваться своей собственностью, поэтому при решении вопроса о вселении должна быть определена отдельная конкретная комната, где он будет проживать и куда сможет завезти свои вещи.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что о на данный момент право собственности истцов не отменено, но она подала иск в Ленинский районный суд, оспаривая сделку, добровольно в квартиру истцов она не пустит, т.к. в квартире проживает также ее сын со своей гражданской женой, там находятся их личные вещи, а у истцов имеется другая недвижимость, где они могут проживать.

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что ответчик считает договор купли-продажи, совершенный между ФИО7, ФИО2 и ФИО5 не действительным, не заключенным, денежные средства фактически между сторонами не передавались, в суд представлены просто бумаги с текстом договора, а реальной сделки не было. Ответчик не допускает истцов в свое жилье именно по причине того, что истцы мошенники, черные риэлторы, а сделка, якобы совершенная ими, является не действительной, поэтому права собственности у них не наступило. Данная мнимая сделка имеет цель создать невыносимые условия для проживания ответчиков и членов их семьи, чтобы вынудить покинуть 3-х комнатную квартиру, совершив заведомо невыгодную сделку. Как аргументы для вселения истцами указываются то наличие семей, то, напротив, плохие отношения в семьях. Однако, доказательств того, что истцы не проживают с семьями, что они находятся в разводе, что не ведут общее хозяйство - нет. Нет доказательств того, что у истцов не имеется жилья для проживания, напротив, согласно выписок из Россреестра, у них достаточно жилья, и их жилье имеет и большую площадь, и более подходит для их проживания, а так же имеются квартиры для встреч, для чего они, якобы, приобрели свои доли. Они имеют постоянную регистрацию по месту своего жительства. А вот неоднократное снятие с регучета и снова постановка на такой учет членов их семей свидетельствует, что они уже имеют опыт давления в подобных обстоятельствах. Это еще раз свидетельствует о том, что заключенная ими сделка, как и одна из многих, не действительна, совершена с целью наживы и вымогательства. У ответчиков сложилось за долгие годы привычный порядок пользования жильем: ФИО3 занимает комнату площадью 11,38 кв.м., ФИО4 занимает комнату площадью 12,66 кв.м., комната площадью 15,33 используется в качестве гостевой, об этом истцам заведомо известно. Целью заключения данной мнимой сделки была попытка путем обманных мошеннических действий, выражавшихся в предоставлении ФИО3, а так же различным инстанциям, в том числе суду и полиции, сфальсифицированных документов на право собственности, вынудить ФИО3 подписать заведомо ничтожный договор об обмене долями, последствием чего явилась бы потеря права собственности со стороны ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 просила в иске отказать, т.к. из материалов дела и позиции истцов, высказанных в судебном заседании следует, что они вселяться не намерены. Основания для вселения истцов не имеется, т.к. истцы имеют в собственности более лучшие жилые помещения, при этом хотят вселиться как в квартиру на ФИО1, так и в квартиру на ФИО6, т.е. злоупотребляют своими правами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела как почтовой корреспонденцией, телеграммой так и свою мать ФИО3

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1/4 доли каждый, а ответчики ФИО3 а ФИО4 являются сособственниками 1/6 и 1/3 доли соответственно.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ответчицей ФИО3 не отрицается, что в добровольном порядке истцы ФИО5 и ФИО2 в спорное жилое помещение вселены быть не могут, т.к. она считает сделку по купле-продаже долей в квартире противозаконной, и расценивает действия истцов как захват, в целях вынудить ее заключить невыгодную сделку по отчуждению своей доли в квартире.

При этом доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что для вселения истцов в спорное жилое помещение необходимо установление факта нуждаемости истцов во вселении в квартиру, реальной возможности совместного проживания, суд отклоняет, поскольку они основаны на сугубо субъективном толковании норм материального права. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истцы являются такими же собственниками спорного жилья как и ответчики, то их вселение не нарушает прав ответчиков. Наличие у истцов на праве собственности и праве пользования иных жилых помещений, по вышеизложенным мотивам правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Следовательно, истцы как сособственник жилого помещения имеют право пользоваться спорным жилым помещением, в том числе и местами общего пользования (кухня, санузел, шкафы, балкон), при этом для вселения в спорное жилое помещение размер принадлежащей доли в этой квартире, правового значения не имеет, а имеет значение только при определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исковые требования о вселении ФИО5 и ФИО2 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов стороны ответчиков о недействительности договора купли-продажи долей в квартире от 30.05.2013г., то он является не относимым, т.к. указанный договор на момент рассмотрения данного гражданского дела не оспорен, решение суда по данному требованию не вступило в законную силу, в связи с чем, истцы являются законными владельцами спорной квартиры.

Также суду не представлено доказательств наличие преступного умысла со стороны истцов на противоправное завладение квартирой по адресу <адрес> и как пояснила ответчик ФИО3 по данному поводу она обращалась в правоохранительные органы, но какое решение было принято по ее обращению ей не известно.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может так же находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже было указано выше, истцы ФИО5 и ФИО2 являются на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру от 30.05.2013г. сособственниками по 1/4 доли каждый трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,88 кв.м. и жилой площадью 39,57 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Согласно технического паспорта <адрес> составленного по состоянию на 08.06.2007г., данная квартира имеет общую площадь 64,88 кв.м., в том числе жилую 39,57 кв.м. и вспомогательную 25,31 кв.м. и состоит: трех жилых комнат (11,38 кв.м., 12.66 кв.м., 15,53 кв.м.), кухни (10,08 кв.м.), коридора (11,58 кв.м.), туалета (1.02 кв.м.), ванной комнаты (2.63 кв.м.), а также лоджии (3,72 кв.м.).

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, порядок пользования спорным имуществом устанавливается судом, и данный порядок может не соответствовать долям в праве общей собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой 16 <адрес> в <адрес>, принимая размер доли в праве общей долевой собственности, приходящийся на истцов и ответчиков:

- истцам ФИО5 и ФИО2 передается в пользование жилая комната № площадью 12,66 кв.м. согласно технического паспорта от 19.11.2012г.,

- ответчице ФИО3 передается в пользование жилая комната № площадью 11,38 кв.м. согласно технического паспорта от 19.11.2012г.,

- ответчику ФИО4 передается в пользование жилая комната № площадью 15,53 кв.м. согласно технического паспорта от 19.11.2012г.,

- нежилые помещения: кухня, коридор, ванная комната, туалет и лоджия остаются в общем пользовании.

Что же касается требования истцов в части обязании ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки спорного жилого помещения, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.06.2007г., выданным 19.11.2012г., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов УОГУП БТИ № от 12.09.2013г. квартира, расположенная по адресу <адрес>16 с момента последней инвентаризации, проведенной 08.06.2007г. перепланировке не подвергалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно сообщению Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, расходы на производство судебной экспертизы составили 7 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как исковые требования в части привести жилого помещения в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с истцов в равных долях – по 3500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании привести в прежнее состояние жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 и ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой 16 <адрес> в <адрес>:

- нежилые помещения: кухня, коридор, ванная комната, туалет и лоджия остаются в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 3500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина