Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Чунаревой ФИО10 о взыскании денежных средств, встречному иску Чунаревой ФИО10 к Иванову ФИО9, Арзикулову ФИО13 о признании недействительным соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чунаревой Н.И. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Чунаревой Н.И. в пользу Арзикулова А.К. взысканы денежные средства в размере 634 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист серии ВС №, в связи с чем 16.03.2016 года Щелковским районным ОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Чунаревой Н.И. возбуждено исполнительное производство №. В целях урегулирования вопроса добровольного исполнения решения суда, в рамках указанного исполнительного производства, 18.04.2013 года ответчиком было подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств. Так, по условиям Соглашения, должник обязался выплатить сумму долга четырьмя платежами: - 100 000 рублей в срок не позднее 30.04.2013 года; - 184 000 рублей в срок не позднее 30.06.2013 года; - 150 000 рублей в срок не позднее 30.09.2013 года; - 200 000 рублей в срок не позднее 30.11.2013 года, при этом, датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо передача денежных средств непосредственно кредитору. Также в п. 1.2.7. Соглашения предусматривалось, что в случае неисполнения обязанности по перечислению вышеуказанных сумм в установленные сроки, кредитор, помимо, суммы основного долга, оставляет за собой право взыскать с должника штраф на сумму долга в части ее неоплаты в размере 2 % за каждый день просрочки. Согласно материалам исполнительного производства, на октябрь 2014 года Чунарева Н.И. выплатила Арзикулову А.К. в счет погашения долга 40 901 рублей 23 копейки. В последующем, 29.10.2014 года между Арзикуловым А.К. и Ивановым И.Н. был заключен договор уступки прав требования №, в силу которого истцу перешло право требования к должнику Чунаревой Н.И. в части взыскания штрафа, указанного в п. 1.2.7 Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года. 18.11.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав требования, полученное должником 22.11.2014 года. Однако платежи в счет погашения долга Чунаревой Н.И. производились нерегулярно и не в полном объеме, а именно - 23.04.2014 года, 21.05.2014 года, 24.06.2014 года, 30.07.2014 года, 28.08.2014 года, 16.10.2014 года по 4 522 рублей 44 копеек, в последующем платежей не поступало. Таким образом, в соответствии с соглашением, штраф на невыплаченную сумму долга составил 13 195 802 рублей 96 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Чунаревой Н.И. указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Чунарева Н.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском к Иванову И.Н., Арзикулову А.К. о признании недействительным Соглашения. В обосновании требований указала, что считает недействительным Соглашение о добровольном исполнении обязательств, заключенное 18.04.2013 года с Арзикуловым А.К., по которому право требования в части взыскания штрафа взыскателем уступлено Иванову И.Н., так как оно было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях. Так, единственным источником дохода для Чунаревой Н.И. является пенсия в размере 10 000 рублей, в свою очередь установленные оспариваемым соглашением проценты несоразмерны с суммой долга. При этом Иванов И.Н. не предпринял разумных мер к их уменьшению, преднамеренно скрыл от истца условия и последствия не исполнения соглашения. Кроме того, в день подписания соглашения от 18.04.2013 года на нее оказывалось психологическое давление со стороны Иванова И.Н. На основании изложенного, просит признать соглашение от 18.04.2013 года, заключенное между Чунаревой Н.И. и Арзикуловым А.К. недействительным.

Определением суда от 07.12.2016 года и от 15.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арзикулов А.К. (л.д. 157-163).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – Иванов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно было пояснено, что соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года заключалось с целью взыскания денежных средств с Чунаревой Н.И. в добровольном порядке, исключив исполнительное производство. При этом, имело место быть, устная договоренность с должником, что в случае оплаты первый суммы по соглашению в размере 100 000 рублей в срок до 30.04.2013 года, исполнительный лист взыскателем будет отозван, а исполнительное производство прекращено. Вместе с тем, указанное соглашение судом не утверждалось, способ исполнения решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. Заключение оспариваемого соглашения происходило в отделе судебных приставов-исполнителей, изначально оно было подписано истцом (ответчиком по встречному иску) и Чунаревой Н.И., а ввиду опоздания, в последствие подписано и самим взыскателем Арзикуловым А.К. Встречные исковые требования Чунаревой Н.И. не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в иске о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательства документально не подтверждены, при заключении соглашения Чунарева Н.И. была ознакомлена с его условиями, психологического давления на нее не оказывалось. Кроме того, полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности для признания соглашения недействительным. Так, 22.11.2014 года Чунарева Н.И. была уведомлена о совершенной уступке прав требования по Соглашению в части взыскания процентов, а также о размере причитающихся процентов в случае неисполнения требования в добровольном порядке. На основании изложенного, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Явившаяся в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – Чунарева Н.И. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, полагая, что соглашение от 18.04.2013 года о добровольном исполнении обязательств является недействительным. Пояснила, что в счет оплаты долга, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, удерживается 50 % процентов с ее пенсии, в связи с чем в настоящее время взыскателю Арзикулову А.К. было выплачено 200 000 рублей. При заключении оспариваемого соглашения на нее, со стороны Иванова И.Н., было оказано психологическое давление. Так, истец (ответчик по встречному иску) утверждал, что необходимо в срочном порядке подписать соглашение, поскольку исходя из сложившейся практики, в счет погашения долга возможно изъятие земельного участка. При этом, ответственность за неисполнение обязательств разъяснена не была. В соответствующие органы об оспаривании заключенного соглашения не обращалась, полагаясь на добросовестность действий сторон, а также судебного пристава-исполнителя. Встречные исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, против применения к ним срока исковой давности возражала, указав, что о нарушенном праве ей стало известно 17.10.2016 года после обращения Иванова И.Н. в суд с настоящим иском.

Ответчик (по встречному иску) – Арзикулов А.К. от пояснений относительно заявленных требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности, воздержался. На вопросы суда подтвердил заключение с Чунаревой Н.И. Соглашения от 18.04.2013 года о добровольном исполнении обязательств, указав, что по исполнительному производству от должника денежные средства в счет погашения долга поступают ежемесячно и по настоящее время, в размере около 5 254 рублей, а всего от Чунаревой Н.И. им было получено чуть более 200 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковое заявление Иванова И.Н. не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Чунаревой Н.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чунаревой Н.И. в пользу Арзикулова А.К. взысканы денежные средства в размере 623 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (л.д. 13).

16.03.2013 года, на основании выданного исполнительного документа серии ВС № от 19.02.2013 года (л.д. 38-39), постановлением судебным приставом-исполнителем Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42).

В рамках исполнительного производства, 18.04.2013 года между Арзикуловым А.К. и Чунаревой Н.И. заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательств (далее – Соглашение) (л.д. 47-48).

По условиям Соглашения должник, ввиду финансовых затруднений, обязался выплачивать взыскателю сумму долга по частям: - 100 000 рублей в срок не позднее 30.04.2013 года; - 184 000 рублей в срок не позднее 30.06.2013 года; - 150 000 рублей в срок не позднее 30.09.2013 года; - 200 000 рублей в срок не позднее 30.11.2013 года.

Также пунктом 1.2.7. Соглашения предусматривалось, что в случае неисполнения обязанности по перечислению вышеуказанных сумм в установленные сроки, кредитор, помимо, суммы основного долга, оставляет за собой право взыскать с должника штраф на сумму долга в части ее неоплаты в размере 2 % за каждый день просрочки.

Дополнительным Соглашением от 28.10.2014 года, были внесены изменения в условия ранее заключенного Соглашения, а именно в пункты 3.2, 3.3, и в порядок выплаты штрафа, предусмотренного п. 1.2.7, согласно которым право требования взыскания штрафа переходит Иванову И.Н. (л.д. 17-18). В последствие об этом, 29.10.2014 года между Ивановым И.Н. и Арзикуловым А.К. был заключен соответствующий договор № уступки прав (цессии) (л.д. 19-21).

29.10.2014 года в адрес Чунаревой Н.И. направлено уведомление о совершенной уступке прав требования, полученное адресатом 22.11.2014 года (л.д. 22, 23, 25).

Обосновывая заявленные требования, истец (ответчик по встречному иску) указывает, что должник ненадлежащим образом и не в полном размере исполняет обязанность по выплате взыскателю сумм долга, а последняя выплата в счет погашения задолженности произведена Чунаревой Н.И. 16.10.2014 года, в связи с чем у него возникло право требовать взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1.2.7 Соглашения.

Так, в материалы дела, Ивановым И.Н. предоставлен расчет штрафа, образовавшегося в результате просрочек платежей, сумма которого составила 13 195 802 рублей 96 копеек (л.д. 10-11).

Вместе с тем, Чунарева Н.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предъявив встречные исковые требования о признании недействительным Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года, как заключенного, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и под психологическим давлением со стороны Иванова И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, Чунаревой Н.И. доказательств того, что Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под действием психологического давления со стороны истца (ответчика по встречному иску), представлено суду не было, доводы ответчика (истца по встречному иску) материалами дела не подтверждаются.

Между тем, несмотря на то что, таких доказательств суду не представлено, суд находит встречные исковые требования Чунаревой Н.И. подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Так, как было указано ранее, Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года между Арзикуловым А.К. и Чунаревой Н.И. заключено в рамках исполнительного производства № от 16.03.2013 года, где стороны являются взыскателем и соответственно должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 названного закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено только два вида соглашений, заключение которых возможно в рамках неоконченного исполнительного производства и при этом они подлежат утверждению судом, а исполнительное производство прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решения об удовлетворении заявлений истцом требований (часть 3).

По смыслу закона, мировое соглашение – это договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

С помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Содержание оспариваемого Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года не позволяет сделать вывод о том, что оно по своей сущности является мировым соглашением или же соглашением о примирении сторон, поскольку из него не следует, что стороны пришли к взаимным уступкам и окончательному разрешению конфликта.

При этом, даже если бы заключенное Соглашение все же носило характер мирового соглашения или соглашения о примирении сторон, оно должно было утверждаться в судебном порядке, а исполнительное производство подлежало бы прекращению, исключая исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное Соглашение в судебном порядке утверждено не было, а соответственно, оно не могло повлечь для сторон каких-либо правовых последствий, связанных с его исполнением.

Фактически, оспариваемым Соглашением, изменяется порядок исполнения решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производится рассрочка исполнения судебного акта, которым с Чунаревой Н.И. в пользу Арзикулова А.К. взысканы денежные средства в размере 623 000 рублей. А именно, погашение основной суммы долга определено производить частями и в установленные сроки, одновременно должнику устанавливаются дополнительные обязанности, в виде взыскания штрафа на сумму долга в части ее неоплаты в размере 2% за каждый день просрочки.

Между тем, вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, разрешаются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, при этом такие заявления рассматриваются в судебном заседании.

В судебном порядке вопрос о рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда не разрешался, а соответственно, в силу приведенной нормы, не мог быть разрешен, путем заключения Соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года не могло быть заключено в рамках исполнительного производства, поскольку для возникновения по нему прав и обязанностей, оно подлежало утверждению судом, а исполнительное производство по исполнительному листу прекращению. Из данного следует, что такую сделку (Соглашение о добровольном исполнении обязательств) нельзя признать действительной, поскольку она является ничтожной в силу закона.

Доводы Иванова И.Н. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, являются несостоятельными.

Так, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности Иванов И.Н. указывает, что о нарушенном праве Чунаревой Н.И. должно было быть известно 22.11.2016 года, после получения уведомления об уступке Арзикуловы А.К. прав требования, в части взыскания штрафа, предусмотренного Соглашением.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из материалов исполнительного производства № следует, что взыскания с Чунаревой Н.И. в счет погашения долга денежных средств осуществляется и до настоящего времени. Ежемесячно, согласно постановления об удержании с пенсии должника денежных средств, на депозит Щелковского РОСП поступает 50 % от пенсии должника. На 07.11.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 345 479 рублей 24 копейки (л.д. 35-68). В судебном заседании Арзикулов А.К. также подтвердил факт поступления от Чунаревой Н.И. выплат, связанных с оплатой долга по исполнительному производству.

При этом, взыскания с должника производились по исполнительному документу, в свою очередь осуществление платежей по Соглашению от 18.04.2013 года Чунаревой Н.И. не осуществлялось. Таким образом, следует, что срок исковой давности по настоящим требованиям не начинал течь, и о нарушенном праве Чунаревой Н.И. стало известно лишь 21.10.2016 года, после обращения Иванова И.Н. в суд с иском о взыскании задолженности.

Признавая Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.04.2013 года недействительным, штраф указанный в п. 1.2.7 Соглашения, взыскан быть не может, а соответственно исковые требования Иванова И.Н. о взыскании денежных средств в размере 13 195 802 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат. Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований с ответчика (истца по встречному иску), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы Иванова И.Н. по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, обладая статусом адвоката, Иванов И.Н. должен был знать, что заключенное в рамках исполнительного производства Соглашение о добровольном исполнении обязательств носит недопустимый характер, не соответствует закону, а в этой связи должен был не принимать, по заключенному, в последующем с Арзикуловым А.К. Договору уступки прав (цессии) № от 29.10.2014 года, право на взыскание штрафа по спорному Соглашению. Данное свидетельствует о недобросовестном поведении Иванова И.Н., что также противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова ФИО9 к Чунаревой ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 13 195 802 рублей 96 копеек – отказать.

Встречный иск Чунаревой ФИО10 к Иванову ФИО9, Арзикулову ФИО13 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о добровольном исполнении обязательств, заключенное 18 апреля 2013 года между Арзикуловым ФИО13 и Чунаревой ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов