Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» к Тихомирову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» обратилась в суд с иском к Тихомирову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» на должность эколога был принят Тихомиров П.В. (приказ №... от (дата)). Приказом №... от (дата) Тихомиров П.В. был переведен на должность заместителя директора организации.

(дата) Тихомирову П.В. была выдана спецодежда и спецобувь, а именно куртка мужская утепленная «Прайм» стоимостью 6 928,00 руб., сапоги меховые «Несгард» стоимостью 4 477, 00 руб., ботинки «Денвер» стоимостью 3 304, 00 руб., что было отмечено в его личной карточке учета СИЗ (средств индивидуальной защиты) №....

(дата) Тихомиров П.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении указанные выше спецодежду и спецобувь не сдал. О необходимости вернуть имущество работодателя предупреждался неоднократно. Однако на законное требование работодателя о возврате СИЗ письменно пояснил, что вышеуказанные спецодежда и спецобувь были изношены и пришли в негодность при исполнении им служебных обязанностей на территории бывшего завода «Заря» г.Дзержинска. В Организации не имеется документов, свидетельствующих о возврате СИЗ работодателю либо их списании. В Личной карточке учета СИЗ №... нет отметки о том, что спецодежда и спецобувь сданы: нет подписи работника Организации, нет подписи Тихомирова П.В. После увольнения Тихомирова П.В. в Организации была проведена инвентаризация СИЗ, результаты которой подтвердили недостачу куртки, сапог и ботинок. Однако, на настоящее время СИЗ Тихомировым П.В. в Организацию не возвращены.

В соответствии с п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135 н) специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Таким образом, своими действиями Тихомиров П.В. причинил Организации прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Стоимость невозвращенного имущества с учетом износа на день причинения ущерба Организации составляет 12 974, 07 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 246 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истец просил взыскать с Тихомирова П.В. 12 974,07 руб., судебные расходы в сумме госпошлины 518, 96 руб.

Представитель истца Аникин П.М. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Тихомиров П.В. против иска возражал. Пояснил, что указанные выше спецодежда и спецобувь была загрязнена химическими отходами в ходе исполнения им его должностных обязанностей. Поскольку в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» специального места для чистки и хранения средств индивидуальной защиты нет, он принял решение об их утилизации, так как полагал, что в противном случае может поставить под угрозу здоровье других лиц. О данном факте он сообщил работодателю, был подготовлен акт о списании спецодежды от (дата)г., однако директор учреждения отказался его подписывать ввиду возникших между ними конфликтных отношений.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей Л.Д.Н., У.О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что (дата) в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» на должность эколога был принят Тихомиров П.В. (приказ №... от (дата)).

Приказом №... от (дата) Тихомиров П.В. был переведен на должность заместителя директора организации с должностным окладом 21 020 руб.

(дата) Тихомиров П.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении указанные выше спецодежду и спецобувь не сдал.

Оценив степень износа согласно Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135 н), истец определил стоимость невозвращенного имущества в размере 12 974, 07 руб.

Ответчик Тихомиров П.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт выдачи ему спорных спецодежды и спецобуви, а также невозвращения их при увольнении. При этом поясняет, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей выданные ему СИЗ были загрязнены промышленными отходами, в связи с чем были им утилизированы, так как доставление их на работу могло причинить вред здоровью, так как специального места для хранения СИЗ и их чистке в учреждении не имеется.

Указанные объяснения ответчика Тихомирова П.В. подтвердили свидетели Л.Д.Н. и У.О.В.

Так, свидетель Л.Д.Н. показал, что они совместно с ответчиком в целях проверки его жалобы в правоохранительные органы о наличии на территории г.Дзержинска несанкционированной свалки химических отходов, осуществляли ее обследование. Во время сбора проб и образцов ответчик споткнулся и упал в жидкие химические отходы, в результате чего его спец.одежда оказалась повреждена.

Свидетель У.О.В. показал, что совместно с ответчиком осуществлял обход завода «Заря», где несанкционированно хранились химические отходы. При обследовании территории ответчик наступил в химическую жидкость. Он, У.О.В., попросил ответчика снять обувь, так как она была загрязнена и могла повредить его автомобиль, и предложил ему переобуться в имеющиеся у него с собой запасные кроссовки. Ответчик в его присутствии переобулся и оставил загрязненные ботинки на территории завода.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды, обработки и утилизации отходов.

Из должностной инструкции заместителя директора МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» следует, что среди прочего на последнего возложена обязанность по разрешению вопросов, относящихся к производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно положения об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты от (дата)г. МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» работодатель обязан определить места хранения СИЗ. Работник в свою очередь обязан при хищении, потере, порче СИЗ в каждом отдельном случае незамедлительно сообщать об этом работодателю.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается представителем истца, специально оборудованных мест для хранения СИЗ в учреждении не имеется, чистка СИЗ в том числе от химических загрязнений не предусмотрена.

В соответствии со ст.221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.6.2.2 "ПОТ Р О-13153-ЖДРМ-946-03. Отраслевые правила по охране труда при заводском ремонте локомотивов и грузовых вагонов" (утв. МПС России 11.08.2003 N ЖДРМ-946) работодатель должен обеспечивать хранение, химическую чистку, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт СИЗ в установленные с учетом производственных условий сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тихомиров П.В. известил работодателя о произведенной им утилизации испорченных средств индивидуальной защиты, в связи с чем комиссией работодателя в составе Т.С.А., Ч.В.А. был составлен акт о списании спецодежды от (дата)г., в подписании которого директор учреждения отказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязанности, предусмотренные Положением об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты от (дата)г. выполнил и известил работодателя о порче имущества. Обязанности предъявить работодателю, подвергшиеся порче СИЗ, указанное Положение не содержит. В заданных условиях утилизация СИЗ в связи с их химическим загрязнением по мотивам недопущения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда здоровья как себе, так и другим лицам, являлось необходимым и свидетельствует об отнесении ситуации к нормальному хозяйственному риску, что в силу 239 ТК РФ является основанием, освобождающим работника от материальной ответственности.

Вины работника, как необходимого элемента привлечения его к материальной ответственности, в данном случае также не усматривается.

В свою очередь суд отмечает, что установленная процедура привлечения работника к материальной ответственности в данном случае осуществлена не была.

В силу статьи 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Часть 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда. На работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не составлялся, объяснение с работника о причинах происшествия не отбиралось, причины возникновения ущерба не устанавливались, с актом проведения проверки работник не ознакомлен, в нарушение положений ст.140 ТК РФ работодатель в одностороннем порядке без согласования с работником на основании внутреннего приказа произвел удержание стоимости СИЗ из заработной платы ответчика.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности также является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

При указанных выше обстоятельств, учитывая недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе, наличии обстоятельств, освобожающих работника от материальной ответственности, а также в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возложений на ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» к Тихомирову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)