Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>», ФИО3 о признании сделки недействительной (третьи лица – ФИО1, финансовый управляющий ФИО2),

установил:

АО «Роял Кредит Банк» в лице представителя обратился в суд с иском к НО «Гарантийный фонд <адрес>, ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку по уступке права требования от дата, заключенную между НО «Гарантийный фонд <адрес>» и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата№ в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 Кроме того, солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата№ в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1 На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от датаФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сформирован реестр требований кредиторов. дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признаны обоснованными и включены требования НО «Гарантийный фонд <адрес>» в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу № признаны обоснованными и включены требования АО «Роял Кредит Банк» в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом транспортных средств. дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом недвижимого имущества. дата определением Арбитражного суда <адрес> по № признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

За время исполнительного производства полностью закрыта задолженность по кредитному договору дата№, частично закрыта задолженность по кредитному договору дата№ за счет удержаний из дохода поручителей, а также реализации движимого заложенного имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства от дата№-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, дата вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере № рублей, дата вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере № рублей. Копии постановлений направлены в адрес финансового управляющего ФИО2 для исполнения и приобщения в материалы дела о банкротстве ФИО1

В силу указанных постановлений должнику ФИО3 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

В рамках процедуры банкротства реализована ? доля в праве на недвижимое имущество, стоимостью № рублей, которое являлось залоговым обеспечением ФИО3, при этом, денежные средства от реализации указанного имущества на депозит ОСП по Партизанскому ГО в установленный срок не поступили, в связи с чем, финансовому управляющему дата вручено требование о перечислении денежных средств.

Из ответа финансового управляющего от дата следует, что полученные денежные средства перечислить не представляется возможным, поскольку обеспеченные реализованным залогом требования ФИО3 уступлены НО «Гарантийный фонд <адрес>».

В соответствии с предоставленным истцу договором цессии от дата, ФИО3 передала НО «Гарантийный фонд <адрес>» права требования к ФИО1 в размере № рублей обеспеченных залогом недвижимого имущества, НО «Гарантийный фонд <адрес>» в свою очередь передал ФИО3 право требования к ФИО1 в размере № рублей. Стороны договорились, что оплата по договору производится в порядке зачета требований сторон друг к другу.

По мнению истца, договор цессии является недействительным, поскольку целью его заключения со стороны ФИО3 являлось уклонение от исполнения решения суда в пользу АО «Роял Кредит Банк», то есть сделка по уступке прав требования совершена с целью причинения вреда истцу, кроме того, имеется неравноценность встречного исполнения, поскольку уступаемая ФИО3 дебиторская задолженность обеспечена залогом, в то время как право требования НО «Гарантийный фонд <адрес>» к ФИО1 ни чем не обеспечено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО1 направила в суд отзыв, в котором полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Представитель НО «Гарантийный фонд <адрес>» в суд направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на ст. 174.1 ГК РФ.

Причины не явки ФИО3 суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 94 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Партизанского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата№ в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 Кроме того, солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата№ в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1 На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от датаФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сформирован реестр требований кредиторов. дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признаны обоснованными и включены требования НО «Гарантийный фонд <адрес>» в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1дата определением Арбитражного суда <адрес> по № признаны обоснованными и включены требования АО «Роял Кредит Банк» в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом транспортных средств. дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом недвижимого имущества. дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в размере № рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и НО «Гарантийный фонд <адрес>» заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передала НО «Гарантийный фонд <адрес>» права требования к ФИО1 в размере № рублей обеспеченных залогом недвижимого имущества, в свою очередь НО «Гарантийный фонд <адрес>» передал ФИО3 право требования к ФИО1 в размере № рублей. Стороны договорились, что оплата по договору производится в порядке зачета требований сторон друг к другу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что осуществление уступки и замена на ее основании стороны-взыскателя причинит истцу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку уступаемая ФИО3 дебиторская задолженность обеспечена залогом, на момент совершения сделки указанное обеспечение было реализовано, в то время как право требования НО «Гарантийный фонд <адрес>» к ФИО1 ни чем не обеспечено, при этом, доказательств экономического смысла и целесообразности оспариваемой сделки суду также не было представлено.

Принимая во внимание, что вырученными от реализации заложенного имущества денежными средствами покрывается реестровая задолженность ФИО1 как перед кредитором ФИО9, так и перед истцом, меняется процентное соотношение требований всех кредиторов, включенных в реестр, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов и при наличии в договоре уступки права (требования) от дата условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу (пункт 3.2), суд приходит к выводу о заключении договора от дата при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, в спорной ситуации действия участников договора цессии нарушают законные интересы третьих лиц (кредиторов цедента), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>», ФИО3 о признании сделки недействительной (третьи лица – ФИО1, финансовый управляющий ФИО2), удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от дата, заключенный между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>» и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бескровная