Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истица указала, что она, ответчик и их малолетние дети - имеют по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 102, 40 квадратных метров, расположенную по адресу: . В 2009 году истицей были оплачены коммунальные расходы по содержанию квартиры в размере 62 865 рублей 41 копейки. Ответчик в 2009 году не оплачивал указанные расходы, поэтому истица просила взыскать с ФИО2 27 504 рубля в счет возмещения оплаченной ею задолженности за коммунальные услуги.

Ответчик, не согласившись с требованиями истицы, первоначально предъявил встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании произвести ремонт комнаты и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в спорной квартире он не проживал в течение десяти лет. Изначально указанной квартирой пользовались его родители. В 2007 году квартира была приватизирована, и ее собственниками в равных долях стали сам ответчик, его сын ., брат ФИО3 - третье лицо по делу, дочь брата и истицы После приватизации в квартире стал проживать брат ответчика со своей семьей в составе четырех человек, включая истицу, ее дочь от первого брака и общую дочь истицы и В августе 2009 года брат ответчика подарил свою 1/4 долю гражданской супруге, то есть истице, при этом предварительно оплатил долг по коммунальным платежам в размере 62 865 рублей 41 копейки. После этого истица и брат ответчика прекратили совместно проживание и брачные отношения, и истица стала проживать в квартире с двумя детьми. В настоящее время истица коммунальные платежи не оплачивает, одна из комнат в квартире находится в разрушенном состоянии, что представляет угрозу для безопасности проживающих в ней людей. По указанным основаниям ответчик не может вселиться в квартиру, поэтому просил вселить его и его несовершеннолетнего сына Алексея в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним и его сыном комнату площадью 21,1 квадратных метров, а комнату площадью 18,3 квадратных метров после ремонта сделать комнатой общего пользования, наравне с ванной, туалетом, коридором, кухней. Также ответчик просил обязать истицу отремонтировать комнату площадью 18,3 квадратных метров и определить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.

В предварительном судебном заседании 11 августа 2010 года ответчик уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании истицы отремонтировать комнату площадью 18,3 квадратных метров, и просил взыскать с истицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты площадью 18,3 квадратных метров в размере 107 219 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 850 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании 28 октября 2010 года истица и ее представитель свои требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражали, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица, ответчик и их несовершеннолетние дети - в равных долях владеют на праве собственности жилым помещением - квартирой общей площадью 102,40 квадратных метров, расположенной по адресу: Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от серии , от серии , от серии , от серии .

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии счета-фактуры за июнь 2009 года, представленной истицей в обоснование своих требований к ответчику, следует, что неустановленным лицом была произведена оплата суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 62 865 рублей 41 копейки. Из указанного документа не представляется возможным установить, кем именно из сторон по делу была оплачена задолженность, поскольку в счете-фактуре не содержится сведений о фамилии, имени и отчестве произведшего оплату лица, в нем также отсутствует подпись, позволяющая идентифицировать плательщика. Ответственным квартиросъемщиком (собственником), на имя которого выдан счет, указан ФИО3 - третье лицо по делу.

Допрошенные в предварительных судебных заседаниях свидетели со стороны истицы и ответчика дали суду противоречивые показания относительно лица, оплатившего задолженность по коммунальным услугам, и об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности. При таких обстоятельствах подтвердить или опровергнуть доводы истицы не представляется возможным, а потому суд не может считать установленным факт оплаты именно ею и из ее личных денежных средств возникшей в 2009 году задолженности и не находит оснований для удовлетворения заявленного ею требования к ответчику.

Судом также установлено, что ответчик и его несовершеннолетний сын являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем, в том числе и истицей, не оспаривается. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры, истицей или третьими лицами ему никогда не чинились препятствия во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им. Эти обстоятельства не отрицались и самим ответчиком в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в этой части, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части определения порядка пользования помещениями в спорной квартире, поскольку в результате применения предложенного им варианта будут ущемлены жилищные права как истицы и ее несовершеннолетней дочери, так и самого ответчика и его несовершеннолетнего сына: на долю каждого из них будет приходиться менее 18 квадратных метров общей площади и менее 12 квадратных метров жилой площади квартиры.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика об определении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, поскольку фактически указанное требование предполагает раздел финансового лицевого счета, который не допускается действующим жилищным законодательством. Вместе с тем статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности уже возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поэтому подтверждения такой обязанности судебным актом не требуется.

Требование ответчика о взыскании с истицы стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 18,3 квадратных метров, которая, по утверждению ответчика, была ею разрушена, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своего иска в этой части.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом не было установлено достоверно, что именно истицей было принято решение о демонтаже отделки в спорной комнате и именно ею были произведены соответствующие работы с этой целью. Иных доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в ходе судебных заседаний судом было установлено, что непосредственное участие в «разрушении» спорной комнаты принимало третье лицо по делу - брат ответчика и бывший гражданский супруг истицы, однако ответчик каких-либо требований к третьему лицу не предъявил и отказался произвести замену истицы как ненадлежащего ответчика по данному требованию надлежащим - третьим лицом.

С учетом всех изложенных выше фактов и обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения обоих исков, как основного, так и встречного.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2010 года.

Судья: подпись.