Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 230815 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере 50000 руб., признании абзац 2 пункта 2.1 договора от 30.09.2014 №№ участия в долевом строительстве недействительным и не подлежащим к применению (л.д.3-12, 100-103).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО4 ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебных расходов и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует её уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Петрополь», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО4 ФИО12 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.13-30).

Согласно условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не ФИО1 чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию в корпусе 1.1., с проектным (условным) номером 4, строительные оси 8с-7с, Мс-Кс, на 3-м этаже и т.д., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.; квартира передается с отделкой.

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2014 по 07.03.2017 (л.д.31) и платежными поручениями (л.д.32-39).

25.04.2017 застройщик уведомил истца об изменении срока строительства, о продлении срока действия разрешения на строительства и передачи квартиры, в котором истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении данных сроков (л.д. 40-43).

Указанного соглашения сторонами в суд не представлено, соглашение не подписано.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано 12 мая 2014 года разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> срок действия которого продлен по 01 июля 2018г. (л.д. 105).

Установлено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу до настоящего времени по акту приема-передачи.

Истец просит признать абз.2 пункта 2.1. договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2014 недействительным и не подлежащим к применению.

Согласно п.2.1. договора застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в мае 2017г.

Из пункта 2.1. следует, что стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.3. настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, ст.191-193 ГК РФ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Исходя из положений названной нормы, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным и не подлежащим к применению данного пункта 2.1. договора не имеется, поскольку статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ регламентируется порядок передачи объекта строительства застройщиком дольщику, а в абз.2 пункта 2.1. договора указано о возможности продления срока завершения строительства, а не о продлении застройщиком в одностороннем порядке срока передачи объекта долевого строительства дольщику; кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрена определенная дата передачи квартиры – не позднее 30 ноября 2017г., в связи с чем суд считает, что данным пунктом права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным и не подлежащим к применению данного пункта 2.1. договора от 30.09.2014 № участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до 30 ноября 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года, то есть за период, заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 (212 дня) в сумме 230815 руб. 39 коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта, о чем истец уведомлялась своевременно и истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение с иными сроками передачи квартиры, установленными проектными документами, однако, истец, получив уведомление ответчика с проектом дополнительного соглашения, отказалась от заключения данного соглашения.

Также, суд учитывает, что истец не воспользовалась предоставленным законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 150000 руб., также учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составил бы за указанный период сумму в размере 98728,24 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 47-49).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 77500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., в доказательство представлен договор на представительство в суде от 13 марта 2018г. (л.д.84-86), расписка в получении денежных средств (л.д. 87).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 по 01 июля 2018 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.