Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании Приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для которого послужило представление Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 22.01.2020г. № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №) в адрес Управления по факту предоставления ФИО1 недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на основании которого, и в соответствии с поручением (резолюцией) ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17.02.2020г. по 02.03.2020г. заместителем начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО2, проведена проверка полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что вопреки ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» представителю нанимателя (работодателя) ФИО1 были сообщены неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – Сведения о доходах) в отношении ФИО1 за 2016-2018гг. Так, в Сведениях о доходах за 2016-2018гг. ФИО1 не отразил сведения о расчетном счете, открытом на его имя 27.03.2017г. в АО «Русский Стандарт»; за 2016-2017гг. сведения о расчетных счетах, открытых им 27.08.2009г., 24.09.2013г. в ПАО «Сбербанк России», а также данные об остатках денежных средств, находящихся на перечисленных счетах на конец отчетных периодов. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что в Сведениях о доходах за 2018г. им не отражены сведения о расчетном счете, открытом на его имя 27.03.2017г. в АО «Русский Стандарт» по причине того, что ранее он брал бытовую технику в кредит и после погашения кредита счет закрывался автоматически. Счета, открытые 27.08.2009г., 24.09.2013г. в ПАО «Сбербанк России» не отразил в Сведениях о доходах за 2016-2017гг. по личной невнимательности, о чем им были сделаны выводы и в Сведениях о доходах за 2018г. информация о вышеназванных счетах была отражена. Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., представленных ФИО1 движение денежных средств по счетам, открытым 27.08.2009г., 24.09.2013г. в ПАО «Сбербанк России» не осуществлялось. По результатам служебной проверки истцу вменено совершение коррупционного проступка, причиной которого, явилась личная невнимательность и недобросовестное отношение к заполнению Сведений о доходах, а также сделан вывод о признании истцом вины в совершении коррупционного проступка и об отсутствии в его действиях коррупционного умысла. На основании чего, вынесен Приказ ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 06.03.2020г. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагая, что служебная проверка была не полной, необъективной, истец просит признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его, а также ссылается на следующие существенные нарушения, допущенные Управлением: ч. 5 статьи 192 ТК РФ - не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; п. 53 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 - не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду; ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в качестве основания применения взыскания не указана статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не реализовано правомочие об отказе в применении к гражданскому служащему взыскания с указанием мотивов, при наличии к тому законных оснований; п. 10 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» - не применено разъяснение, согласно которому при несущественности проступка оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства, не приняты во внимание предшествующие заслуги по службе. Указала, что движения по счетам истца не было, таковые являются нулевыми, а не указал их истец в силу невнимательности. Данный факт выявился именно тогда, когда ФИО1 принял меры и исправил недочеты, указав в сведениях о доходах (декларации) в 2018 году все сведения. Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не распространяют свое действие на сотрудников противопожарной службы, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться только Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указали, что сведения подавались ФИО1 в рамках декларационной кампании, если бы истец имел намерение устранить нарушения, то, сделал бы это непременно, когда ему стало об этом известно. Допущенное ФИО1 нарушение было выявлено органами прокуратуры, в связи с чем, было вынесено представление. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с 01.01.2018г., что подтверждается контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2018г.

Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказу МЧС России от 22.10.2015г. № 565 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в связи с сообщением неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018гг. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 характеризуется положительно, проходит службу в МЧС РФ с 11.04.2011 года, в апреле 2018г. ему было присвоено специальное звание «майор внутренней службы», дисциплинарных взысканий с момента поступления на службу в МЧС РФ не имеет. Более того, с 2012 года и вплоть до 2019г. практически ежегодно ФИО1 был удостоен наград и знаков отличия за заслуги и добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на запрос ФИО1, по состоянию на 25.05.2020г. обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Договор прекратил свое действие. Счет № закрыт.

Судом установлено также, что у ФИО1 имеются еще два счета.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» в виде универсального накопительного вклада на 5 лет под 0,01% годовых - Сберегательная книжка. Дата последней операции по счету - 27.11.2015г., остаток на 01.01.2016г. - 0.00 рублей. Итого оборотов - 0.00 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» в виде универсального накопительного вклада на 5 лет под 0,01% годовых - Сберегательная книжка. Дата последней операции по счету - 24.12.2015г., на 01.01.2016г. - 0.00 рублей. Итого оборотов - 0.00 рублей.

В отношении счетов, открытых ФИО1 в Сбербанке России, представитель истца пояснила, что сберегательные книжки были открыты истцом для определенных целей: для получения средств на погребение отца и в связи с ДТП (для получения возмещения). Поскольку открытие указанных счетов происходило за 3-7 лет до подачи истцом Сведений о доходах за соответствующий отчетный период, о наличии указанных счетов истец забыл ввиду давности событий, связанных с их открытием, и отсутствием каких-либо движений по ним, а также с отсутствием остатка денежных средств.

Суд принимает приведенные ФИО1 доводы и письменные доказательства как соответствующие ст.ст. 55, 57, 67, 71 ГПК РФ, а так же, оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд полагает, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю правильно квалифицировало дисциплинарный проступок ФИО1, как коррупционный проступок, указав на отсутствие в его действиях коррупционного умысла.

Однако, суд считает, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, что указанный дисциплинарный проступок ФИО1 можно было отнести к несущественным проступкам, не влекущим наложение дисциплинарного взыскания, а также можно было учесть факт его совершения впервые.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы должен соблюдать установленные настоящим федеральным законом и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять нанимателю (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МЧС России от 22.10.2015г. № 565 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей входят все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), тыла (и вооружения), материально-технического обеспечения, контрольно-ревизионном.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины.

Привлекает к дисциплинарной ответственности работодатель в лице руководителя в порядке статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, отличается от порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 ТК РФ).

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно этому порядку, применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений (раздел 3 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 30.07.2014).

В силу ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Чтобы определить меру взыскания за нарушение, работодатель должен учитывать: тяжесть проступка; обстоятельства, при которых сотрудник его совершил; поведение сотрудника и его отношение к труду.

Кроме того, работодатель вправе не наказывать сотрудников либо одного из них, приняв во внимание их личность, добросовестное отношение к работе и т.п.

Применить дисциплинарное взыскание – это право, а не обязанность работодателя (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий не учтены: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) рекомендуется использовать Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подготовлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (февраль 2016г.) в своей деятельности.

Анализ документального оформления дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов показывает, что в докладе подразделения по итогам проверки, а в случае, если доклад рассматривался на заседании комиссии - также в решении комиссии содержатся обоснования решения, предлагаемого к принятию руководителем, исходя из анализа нарушения требований законодательства о противодействии коррупции (п. 18 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»).

Практика применения взысканий показывает, что в отдельных случаях впервые совершенных несущественных проступков, обзор которых приведен в Приложении № 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания не применялись (п.10 Обзора).

Прямо предусмотрено, что не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей (при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось) относится к ситуации, которая расценивается как несущественный проступок (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подготовлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (февраль 2016г.).

Суд полагает, что указанные разъяснения, содержащие нормы материального права, к впервые совершенному ФИО1 несущественному проступку, не применены, мотивы неприменения ответчиком подлежащей применению нормы в нарушение норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ, положений подп. 2 п. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 18 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» в совокупности и взаимосвязи, в Приказе № 237 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 06.03.2020г. не изложены.

Одновременно при принятии решения о применении к служащему взыскания учитывается характеристика служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем (п. 11 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»).

Принятие в учет предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей следует из ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Однако, в нарушение данных норм закона при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены предшествующие результаты исполнения им, как гражданским служащим, своих должностных обязанностей, что следует из самого текста спорного приказа, а так же ответчиком не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца, о допущенных ответчиком нарушениях, нашли свое частичное подтверждение.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что в нарушение ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона) ссылка на ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в приказе № 237 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. не может квалифицироваться как грубое нарушение, влекущее отмену приказа по формальным основаниям, в связи с чем, к данному доводу суд относится критически и отклоняет его.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено в своей совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих умышленный (недобросовестный) характер допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, его совершение повторно или неоднократно, отсутствие у ФИО1 положительных характеристик, как в отношении его личности, так и в отношении исполнения им служебных обязанностей, наличие оснований для классификации дисциплинарного проступка как малозначительного или значительного проступка, наличие отягчающих обстоятельств, что влечет наложение на служащего дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что проступок совершен ФИО1 впервые, в отсутствии умысла или недобросовестного поведения, соответствующие выводы ФИО1 сделаны при сдаче деклараций за 2018-2019гг., суд принимает во внимание и обстоятельства совершенного проступка, как-то: добросовестное заблуждение относительно наличия у него открытого счета в АО «Русский Стандарт», неумышленная небрежность относительно наличия у него счетов в ПАО «Сбербанк России», а также предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей: характеристика на ФИО1, присвоение ему специальных званий, что исключается при наличии недобросовестного отношения к службе и совершении проступков, несовместимых со статусом федерального служащего, равно как награды и знаки отличия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении служебного расследования, положенного в основу Приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 № 237 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства, при которых возник повод для дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд находит обжалуемый приказ не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным - удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1, на основании Приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 № 237 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2020г.

Председательствующий: подпись