Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № АУ 5 8947/04122021( опционный договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением автомобиля HYUNDAI SOLARIS Z 94К241 СВ. Стоимость услуг по договору составляла 124 872( сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля и производилась за счет кредитных средств.

истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Истец полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в договоре, ответчиком не были оказаны.

В соответствии с п. 1 опционного договора ООО « Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS Z 94К241 СВ, являющееся предметом залога и приобретенное с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору -А-01-11 от , по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору-А-01-11 от , указанной в справке АО «Экспобанк». Однако договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства истцом был расторгнут, кредитный договор досрочно погашен. При таких обстоятельствах действие опционного соглашения утратило свою актуальность, в связи с этим истцом было направлено заявление о расторжении опционного договора № АУ 58947/04122021 от .

В силу п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» 124 872 руб. в день подписания Индивидуальных условий и при прекращении действия опционного договора цена опциона не возвращается.

Поскольку опционный договор № АУ 58947/04122021 от был заключен истцом с намерением приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора № АУ 58947/04122021 от предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Поскольку истец направила заявление об отказе от исполнения договора, при этом принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора № АУ 58947/04122021 от срок действия договора составляет 36 месяцев, что соответствует 1095 дням. Плата по договору за весь срок составляет 124 872 рубля. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату обращения с требованием расторжения договора (), подлежит возврату плата по договору в сумме 123 503 руб. 54 коп. (124 872 - (124 872р. : 1095 дней х 12 дней).

При заключении опционного договора до истца не была доведена информация о содержании Общих условий опционного договора, с ними она смогла ознакомиться на сайте ООО «Автоэкспресс» после приобретения автомобиля. Считает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя.

Полагает, что условия опционного договора «Автоуверенность» № АУ 58947/04122021 от , не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты при прекращении действия опционного договора, недействительны.

Истец просит опционный договор № АУ 58947/04122021 от , заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 признать расторгнутым с . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № АУ 58947/04122021 от в размере 123 503 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 66 751 рубля 77 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

В заявленном истцом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае установления факт нарушения прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № АУ 5 8947/04122021( опционный договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением автомобиля HYUNDAI SOLARIS Z 94К241 СВ. Стоимость услуг по договору составляла 124 872( сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля и производилась за счет кредитных средств.

Данное положение договора противоречит действующему законодательству, согласно которому потребитель вправе отказаться от договора за вычетом фактически понесённых расходов.

Истец не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, ответчик не нес никаких расходов, связанных с исполнением, договора, т.е. услуги по договору не были оказаны ни полностью, ни частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, не доказал, что понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора.

Условия опционного договора «Автоуверенность» № АУ 58947/04122021 от , не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты при прекращении действия опционного договора, являются недействительными.

Учитывая, что договором предусмотрена единоразовая выплата, в случае обращения потребителя, а он за этим не обращался, какие-либо расходы ответчик не понес, соответственно взысканию подлежит полная стоимость договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 62 тысяч 751 рубля 77 копеек (из расчета: 123 503,54+2 000/50 %).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Опционный договор № АУ 58947/04122021 от , заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 признать расторгнутым с .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) плату по опционному договору № АУ 58947/04122021 от в размере 123 503 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 62 тысяч 751 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 тысяч 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено .

Решение02.09.2022