Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (-далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 07.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства ВАЗ2191, г/н №, под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2191, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ААС №.

На основании полиса ОСАГО ААС № истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.03.2022г.

12.05.2022г. АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то есть лимит страховой суммы.

03.03.2022г. между истцом и АО «МАКС» был заключен полис №Е-0058326133 (КАСКО) страхования в отношении транспортного средства Lada Vesta, г/н №, со сроком действия с 04.03.2022г. по 03.03.2023г., страховая премия в размере 43885 руб. была оплачена единовременно при заключении полиса страхования.

В соответствии с п.4 договора КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)» является АО «РН Банк», залогодатель - по остальным рискам.

11.03.2022г. на основании договора КАСКО истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Был присвоен номер выплатного дела А-1074203.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

АО «МАКС» в соответствии с приложением к письму от 16.03.2022г. №А-1074203 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РОНА-Сервис».

Письмом от 21.04.2022г. №А-34-2-3/6903 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели и необходимости выбора одного из вариантов выплаты страхового возмещения.

Вариант 1: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» в сумме 670000 руб.

Вариант 2: в размере страховой суммы по риску за вычетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (ТС остается в собственности страхователя) в сумме 218100 руб.

14.10.2022г. в АО «МАКС» направлено заявление о выплате страхового возмещения по второму варианту, а именно в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Письмо было получено ответчиком 17.10.2022г.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачено 27.12.2022г. в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, по второму варианту в сумме определенной, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Претензия ответчиком была получена 29.12.2022г.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

13.02.2023г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20.03.2023г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-15533/5010-011 в удовлетворении требований истца, отказано.

Согласно пояснений сотрудников ООО «РОНА-Сервис» примерная стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta, г/н №, составляет 550000 руб. Документы о стоимости ремонта от СТОА ООО «РОНА-Сервис» направлены ответчику.

Согласно представленной информации ООО «РОНА-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 550000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-15533/5010-011 стоимость транспортного средства истца определена 310729,24 руб. (без учета износа) и 298677,64 руб. (с учетом износа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 113972,31 руб., неустойку за период с 09.01.2023г. (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по 19.09.2023г. в размере 43885 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии (43885 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, но не более размера страховой премии 43885 руб. с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на общую сумму 457,80 руб.

Определением суда от 28.04.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОНА-Сервис», АО «ОСК», АО «РН Банк», ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в уточнённых исковых заявлениях, поддержал. Пояснил, что истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО – 400000руб., однако указанного размера было недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику по полису КАСКО. Транспортное средство решил оставить у себя. Ответчик был готов возместить 218000 руб. Конструктивной гибели не произошло. Убыток истца составил 513972,31 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, поддержала. Пояснила, что страховая сумма по договору составила 630000 руб. В рамках договора КАСКО истец обратилась к ответчику с заявлением. Ответчиком выдано направление на ремонт. После проведенного осмотра транспортного средства, был составлен заказ-наряд. Полагала, что истец необоснованного просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц АО «ОСК», АО «РН Банк», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств не заявляли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судом установлено, что 07.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства ВАЗ2191, г/н №, под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta, г/н № получил механические повреждения.

Был присвоен номер выплатного дела А-1074203.

Вариант 1: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» в сумме 670000 руб.

Претензия ответчиком была получена 29.12.2022г.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

13.02.2023г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20.03.2023г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-15533/5010-011 в удовлетворении требований истца, отказано. Из поименованного решения финансового уполномоченного следует, что стоимость транспортного средства истца определена в размере 310729,24 руб. (без учета износа) и 298677,64 руб. (с учетом износа).

Из заказ-наряда №РС00054213 от 23.03.2022г. ООО «РОНА-Сервис» стоимость восстановительно ремонта транспортного средств истца, составила 513972,31 руб.

Согласно п.10.23 Правил страхования страд наземного транспорта АО «МАКС» № от 06.08.20211г., если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» в целях настоящих правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технических невозможно).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца, технически возможен, следовательно, страховой случай не может быть квалифицирован страховщиком как «Полная гибель».

В соответствии с п.10.20 названных Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель», страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм (если по договору не предусмотрено иное):

-п.10.20.1 выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА в порядке, предусмотренном п.п.10.10.1, 10.10.2 названных Правил, с учетом положений п.п.10.11-10.17 названных Правил.

-п.10.20.2 выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотрено п.10.21 настоящих правил.

Согласно п.10.21 названных правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с поименованными правилами как «Полная гибель», или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 поименованных Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплат:

- п.10.21.1 выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 поименованных правил, за вычетом производственных страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.

-п.10.21.2 выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 названных Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклоняет.

Согласно письма №А-34-2-36903 от 21.04.2022г. АО «МАКС» выплата страхового возмещения по п.10.21.ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Тем самым ответчик, признавал обоснованность требований истца в рамках заключенного договора.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 113972,31 руб. (513972,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого не превышает определенного ответчиком страхового возмещения и находится в пределах предусмотренного договором лимита (страховой суммы).

Пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде неустойку, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По договору страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 43885 руб.

В данном случае имеет место быть нарушение сроков со стороны АО «МАКС» по выплате разницы страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка, которую необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по 28.09.2023г., размер которой составляет в размере 346252,65 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство, о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, в данном конкретном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Поэтому, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования, суд считает необходимым ограничить ее размером уплаченной по договору страховой премии, а именно суммой 43885 руб.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выдано направление на ремонт автомобиля, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме и она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний (4 заседания), с учетом разумности и справедливости, считает размер оказанных юридических услуг подлежащим снижению, взыскав их в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО7 именно по факту ДТП от 07.03.2022г., подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать АО «МАКС»

Понесены истцом почтовые расходы на общую сумму 457,80 руб., также подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «МАКС», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369,20 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 113972 рубля 31 копейку, неустойку в размере 15000 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, ограничив ее суммой 43885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4369 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Я.В. Айдарбекова