Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре судебного заседания Диканевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. С 2013 г. по май 2019 г. коммерческая фирма с названием «УК» обманным путем оказывала незаконные услуги собственникам МКД что подтверждено проверкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Путем обмана потребителей (собственников МКД) по подложным протоколам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (реклама) и протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (провайдеры) неосновательно обогащалась (ст. 1102 ГК РФ (возврат неосновательного обогащения), гл.50 ГК РФ (действия в чужом интересе)), что подтверждено проверкой ГЖИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.247 ч.1 ГК РФ и ст. 165 УК РФ). Обманными действиями ответчик причинил истцу убытки в форме незаконного размещения рекламы на фасаде МКД и незаконно разрешив провайдерам (гл. 50 ГК РФ (действия в чужом интересе)) в предоставлении имущества собственников МКД на общую сумму 110000 руб. В мае 2019 г. между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и ответчиком Коммерческой фирмой ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> по предписанию ГЖИ. Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (разделом 2.1.8 п. Д, п. Е, п. Ж, и п. З) предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств-услуг при исполнении договора в виде возмещения истцу убытков. Истцом неоднократно проводились переговоры и направлены письменные запросы ответчику, на что ответчиком написаны отписки с предложением обратиться в суд. УК разрешило провайдерам разместить, не согласовав с собственниками МКД, свое оборудование. Согласие собственников МКД, выраженное на собрании отсутствует (гл.50 УК РФ (действия в чужом интересе)). Коммерческая фирма (истец) является рекламораспространителем услуги, которая размещает и (или) распространяет рекламную информацию путем предоставления и (или) использования имущества. Коммерческая фирма (ответчик) разместила рекламный щит размером 1x2 м (2 кв.м.), на котором имеется надпись кому принадлежит щит, а ниже листы А4 с предложениями о приобретении услуг и товаров без согласия собственников МКД на фасаде дома у подъездов (гл.50 УК РФ). Истец просит суд демонтировать УК рекламные щиты или провести УК собрание собственников МКД и согласовать сумму аренды для рекламораспространителя и зачислять денежные средства на спец.счет; провести УК собрание с собственниками МКД и провайдерами с согласованием суммы аренды и зачислении денежных средств на спец.счет; взыскать с ответчика коммерческой фирмы ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного действиями (обман потребителя ст.14.7 КоАП РФ и ст. 50 ГК РФ действия в чужом интересе, ст.1102) обязанность возвратить неосновательное обогащение коммерческой фирмой (ст. 165 УК РФ (злоупотребление доверием)) ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» ущерба в сумме 110000т. рублей билетов Банка России в период 2013 по май 2019 г.; возместить моральный вред потребителю в сумме 1000000 рублей, с 2013 г. истец обманывал истца как потребителя незнанием законов РФ, чем причинил моральные страдания это сказывалось повышением сахаре в крови (гипергликемия).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Дом находится в управлении ООО «УК РЭМП-Среднеуральск».

20.06.2013 г. собственниками жилого помещения принято решение уполномочить ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с провайдерами связи. Утверждена стоимость размещения линий связи и оборудования провайдеров на общем имуществе многоквартирного дома (л.д. 21).

17.05.2016 г. собственниками жилого помещения принято решение уполномочить ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры на использование части информационных стендов для размещения рекламы (две нижние полосы или 6 листов формата А4). Утверждена стоимость размещения рекламной продукции на одном информационном стенде в размере 25 руб. в месяц (л.д. 20).

Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны, что не оспаривалось сторонами.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 3 ГПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен частью 2 указанной статьи, к ним относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчик уполномочен заключать договоры, как с провайдерами, так и с рекламодателями решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является органом управления таким зданием (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), его следует квалифицировать как гражданско-правовое сообщество, решение которого является обязательным для всех участников такого сообщества, в том числе для собственников, не принимавших участие в голосовании (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку решения не оспорены, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения закона, не имеется оснований для понуждения ответчика к проведению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Истец, как собственник помещения, не лишен права инициировать рассмотрение вопроса о сумме арендной платы, другим вопросам общим собранием собственников, а впоследствии - оспорить решение, принятое собственниками в случае несогласия с ним (часть 2 статьи 45, часть 6 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что истцом заявлены альтернативные требования: демонтировать рекламную конструкцию либо возложить обязанность провести собрание, право выбора способа защиты права истец возложил на суд, между тем право выбора способа защиты права лежит на истце.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 110000 руб., поскольку истцом не доказано причинение ущерба, кроме того, истец просит взыскать в свою пользу всю сумму денежных средств, которая получена в счет оплаты услуг и должна поступать в распоряжение всех собственников многоквартирного дома, а не истца. Доказательств, подтверждающих право действовать в интересах собственников многоквартирного истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд оставляет без удовлетворения требование о взыскания компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для распределения судебных расходов (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова