Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик ФИО2 до 22.05.2018 являлась собственником квартиры <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 22.05.2018 в размере 316 178 руб. 90 коп., пени за период с 01.04.2013 по 22.05.2018 в размере 129 252 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 руб. 32 коп.

08.12.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.12.2017 в размере 271 398 руб. 22 коп., пени в размере 128 141 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 40 коп. (л.д. 40-41). В качестве основания иска указано соглашение о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги № от 25.12.2017, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 42).

В последующем к производству суда приняты встречные исковые требования, уточненные встречные исковые требования, в которых ответчик просила признать недействительным соглашение о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги № от 25.12.2017, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 53, 80-81). В обоснование уточненного встречного иска, в том числе, указано, что ответчик являлась собственником квартиры <адрес> в период с 16.12.2005 по 28.12.2015, в то время как в соглашении зафиксирована задолженность по состоянию на 25.12.2017, соглашение в п. 5 содержит указание на возможность ограничения предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в случае нарушение срока оплаты задолженность по установленному в соглашении графику, однако данное положение прямо нарушает права собственника квартиры, которым на тот момент уже являлось ПАО «Уральский транспортный банк».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 с уточненным иском не согласилась, просила в уточненном иске истцу отказать, поддержала уточненные встречные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 102-105, 154-156).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с 16.12.2015 по 28.12.2015 являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 37). С 29.12.2015 по 22.05.2018 собственником данной квартиры являлось ПАО «Уралтрансбанк», а с 23.05.2018 по настоящее время ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

25.12.2017 между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги № согласно которому ФИО2 обязалась погасить задолженность за предоставленные в полном объеме коммунальные услуги, образовавшуюся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 399 539 руб. 98 коп. с предоставлением рассрочки погашения задолженности сроком на 24 месяца (л.д. 42).

Данное соглашение явилось основанием уточненного иска, иных оснований иска (в том числе, взыскание задолженности в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании, указанная задолженность образовалась в отношении вышеуказанного жилого помещения в период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года и состоит из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 271 398 руб. 22 коп., пени в размере 128 141 руб. 76 коп. (л.д. 14-15).

Факт подписания соглашения ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 во встречных исковых требованиях просила признать данное соглашение недействительным ввиду того, что на момент подписания данного соглашения она собственником не являлась, период задолженности в соглашении не соответствует периоду нахождения квартиры в ее собственности, соглашение в п. 5 содержит указание на возможность ограничения предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в случае нарушение срока оплаты задолженность по установленному в соглашении графику, однако данное положение прямо нарушает права собственника квартиры, которым на тот момент уже являлось ПАО «Уральский транспортный банк», соглашение содержит реквизиты иного юридического лица (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), также ФИО2 просила восстановить срок исковой давности в случае его пропуска. Истец (ответчик по встречному иску) с требованиями встречного иска не согласился, представив возражения на встречный иск, в которых представитель истца (ответчика по встречному иску) просила применить к встречным требованиям ФИО6 срок исковой давности (л.д. 68-69). По настоящему делу суд полагает необходимым первоначально рассмотреть по существу встречные исковые требования истца, поскольку удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение пе6рвоначального иска.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предусмотрена возможность заключения с потребителем-должником соглашения о погашении задолженности для избежания введения режима ограничения либо приостановления подачи коммунального ресурса.

Согласно данным Правилам № 354 потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что по смыслу Правил № 354 ФИО2 не является потребителем коммунальных услуг, какого-либо соглашения между ФИО2 и последующим собственником жилого помещения ПАО «Уралтрансбанк» (собственник с 29.12.2015) относительно ее проживанию в квартире и оплате коммунальных услуг не имелось (л.д. 137-170).

Заключение соглашения в силу закона ФИО2 25.12.2017 не соответствовало требованиям закона, учитывая, что, как установлено судом, указанная в соглашении задолженность в размере 399 539 руб. 98 коп. определена за период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года, то есть, в том числе, за тот период, когда в силу закона на ФИО2 не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (не собственник с 29.12.2015, членом семьи собственника не могла являться).

Исполнение соглашения ФИО2 не производилось. 24.12.2017 в 16.50 (платежное поручение сформировано 25.12.2017) платеж поступил от ФИО4 (л.д. 78). Доказательств тому, что ФИО4, производя платеж, действовал от имени ФИО2, суду не представлено, иных платежей после 24.17.2017 ФИО4 не производилось. Более того, суд отмечает, что согласно графику платежей, содержащемуся в соглашении от 25.12.2017, первый платеж в погашение задолженности должен был быть произведен до 26.01.2018.

Таким образом, суд полагает, что заключенное с ФИО7 соглашение от 25.17.2017 является ничтожным, поскольку нарушает требование закона (соглашение заключение не с потребителем) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае ПАО «Уралтрансбанк»).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку ранее судом было установлено, что соглашение от 25.12.2017 ФИО2 не исполнялось, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данного соглашения недействительным не тек и не пропущен.

В этой связи, поскольку срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным не пропущен, оснований для применения срока исковой давности (заявлено истцом) и восстановлении срока исковой давности (заявлено ответчиком) суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку сделка ФИО2 не исполнялась.

Доводы встречного иска о заключении сделки неуполномоченным лицом (в разделе 10 указаны реквизиты ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», соглашение заключено ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), указании в п. 5 на возможность ограничения предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в случае нарушение срока оплаты задолженность по установленному в соглашении графику (данное положение прямо нарушает права собственника квартиры – ПАО «Уралтрансбанк» с 29.12.2015 по 23.05.2018) судом не проверяются, поскольку ранее суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 25.12.2017 по вышеуказанным основаниям. Более того, указанные доводы ничтожность сделки не влекут.

Поскольку судом соглашение от 25.12.2017 признано недействительным, то оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, основанных на данном соглашении, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги № от 25.12.2017, заключенное между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: