Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат FST, гос. номер № под управлением и по вине водителя ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под его управлением. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на основании договора ОСАГО ККК №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» взыскано страховое возмещение в размере 256 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача портфеля ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственною у ответчика осталось четыре рабочих дня для исполнения решения после вступления в законную силу. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и все понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которого с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить норму ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат FST, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается представленным суду постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховщиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» после осмотра автомобиля истца и получения результатов эксперта, было принято решение об отказе осуществлении выплаты страхового возмещения истцу, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» взыскано страховое возмещение в размере 256 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» было исполнено, в адрес истца ФИО1 перечислена сумма в размере 414 398 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача портфеля ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было исполнено в полном объеме, в пользу истца страховщиком перечислена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайним днем для исполнения указанного решения с учетом нерабочих праздничных дней было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Стерлитамакский городской суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено.

Таким образом, после возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его исполнения страховой компанией было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 400 000 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова