Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2009 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца --- руб. в возврат суммы займа и --- руб. --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Решение вступило в законную силу --.--.---- г., возбуждалось исполнительное производство, но до сих пор решение суда не исполнено.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и деньги истцу не вернул, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на причитающуюся ему по решению суда сумму.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет --- руб. --- коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика --- руб. --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены им за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно сведениям УФМС по РТ ответчик выписан по решению суда --.--.---- г..

Местожительства ответчика не известно.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, исковое требование не признала.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2009 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг --- руб. до конца октября 2005 года, в доказательство чего написал расписку, по истечении срока займа деньги не вернул, ни смотря на неоднократные просьбы истца.

Указанным решением судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- руб. в возврат суммы займа и --- руб. --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя истца ответчик указанное решение не исполнял.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денег истцу, поэтому требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на постановленную к взысканию сумму, суд считает правомерным.

Согласно расчету представителя истца за просрочку возврата денег по решению суда за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб. --- коп.

Суд, перепроверив расчет, находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика --- руб. --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик уклоняется от возврата истцу --- руб. --- коп., которые он должен вернуть истцу по решению суда, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата этой суммы.

Суд считает необходимым отметить, что в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении данного дела, ответчик вправе обратиться о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- рублей --- копейки уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- рублей --- копейки в счет возмещения госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.