Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта неосновательного обогащения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о признании договора о совместной деятельности незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности в устной форме в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, он предоставил ей своих сельскохозяйственных животных (семь голов крупного рогатого скота) и корма для их содержания, а ФИО5 обязалась осуществлять уход за животными, с целью в последующем разделить доход от содержания животных – от сдачи молока и КРС на мясо. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он начал интересоваться полученной прибылью, но ответа ответчик не дала, разделить прибыль отказывается. Вернуть ему его животных ответчица также отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец просил признать договор о совместной деятельности, заключенный между ним и ответчицей в апреле ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, истребовать от ФИО5 и возвратить ему 6 коров и 14 телят. Впоследствии ФИО1 обратился с изменениями к исковому заявлению, просил установить факт неосновательного обогащения ФИО5 и ФИО6 за счет его имущества в виде коровы Рябинки черно-пестрой, безрогой, возрастом около 5 лет, коровы Красули красно-пестрой, возрастом 4 года, коровы Красули палевой масти, высокой возрастом около 5 лет, коровы Красули красно-пестрой, возрастом около 4 лет, коровы Красули черно-пестрой возрастом около 4 лет, а также в виде неполученного им дохода в виде приплода от его коров в ДД.ММ.ГГГГ – 14 телят, установить факт неосновательного обогащения, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде указанных животных. Окончательно уточняя исковые требования, отказавшись от иска в части истец ФИО2 просил истребовать от ФИО5, ФИО6 и возвратить ему 6 коров, а именно коровы Рябинки черно-пестрой, безрогой, возрастом около 18 лет, коровы Красули палевой масти, высокой возрастом около 5 лет, коровы Красули красно-пестрой возрастом 4 года, коровы Красули красно-пестрой, возрастом около 4 лет, коровы Красули черно-пестрой возрастом около 4 лет, 1 корову непоименованную, которая передавалась ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году телочкой, а также шести рожденных от данных коров телят; установить факт неосновательного обогащения ФИО5 и ФИО6 за счет его имущества в виде указанных коров и телят и взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде шести указанных коров, а также в виде неполученного им дохода в виде приплода от его коров – 6 телят.

В судебном заседании истец поддержал окончательно уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, измененном иске, пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ответчиками о ведении совместного хозяйства, при этом он перегнал к ФИО10 шесть голов крупного рогатого скота, принадлежащих ему (ФИО11), а именно, три коровы, две нетели(коров, которые не телились) и два теленка - телочку и бычка на откорме, предоставил свой склад с принадлежащими ему кормами и передал ключи ФИО6, а А-вы, в свою очередь должны были ухаживать за домашними животными, в том числе за своими, кормить, доить коров. Он говорил ответчице ФИО5, что когда пойдет доход, будут делить прибыль, но поскольку у А-вых было тяжелое материальное положение, а ФИО5 являлась ему крестницей, родной племянницей его жены, он, не имея возможности помочь им деньгами, решил первое время не требовать с них прибыль, дать возможность «встать на ноги». Каким образом, и с какого именно времени в дальнейшем будет делиться прибыль они сразу не оговаривали, но, полагает, что когда ведется совместное хозяйство предполагается, что все делится пополам. Он знал, что в течение года коровы телились, о чем ему сообщала, в том числе сама ФИО5, он часто у них бывал, ответчики сдавали молоко, деньги он не требовал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он спросил о полученной прибыли, но А-вы отказались разговаривать об этом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он попросил вернуть его животных, А-вы также отказались, сказали, что все это их, хотя он им коров не дарил, речи о постоянном безвозмездном пользовании не было. После отказа вернуть его поголовье он перестал предоставлять им корма, привез только восемь телег сена из расчета, что А-вы его коров вернут, а на их коров сена будет достаточно, но они его поголовье до настоящего времени не вернули.

Представитель истца ФИО4 также поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами соглашения о совместном ведении хозяйства, передача крупного рогатого скота ответчикам истцом ФИО1, отказ ответчиков возвратить крупный рогатый скот ФИО11, в том числе и полученный от коров приплод в виде телят подтверждается выписками из похозяйственных книг, пояснениями сторон, факт гибели телят, на который указывают ответчики, ничем не подтвержден. Задолженности по заработной плате перед ФИО6 у истца не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в <адрес> Яр и истец, ее мать перегнал им коров. Она на тот момент была глава КФХ. Никаких условий они не обговаривали, на каком основании передал истец коров ей не известно. Доила его коров она сама, кормила, молока у коров истца практически не было. Коровы истца телились, некоторые телята умирали. Истец не просил вернуть переданных им коров, он просил вернуть приплод от переданных коров, она с этим не согласна. Если бы он выплатил заработную плату ее супругу, она бы истцу отдала его коров.

Представитель ответчицы ФИО7 возражала относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным ответчицей, а также, поскольку какая либо сделка при передаче животных не заключалась, условия не оговаривались, полагает, что коровы переданы были истцом ответчикам безвозмездно в дар, индивидуализировать коров истца невозможно, факт неосновательного обогащения и его размер не доказан

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что работал механизатором в КФХ у истца, о чем имеется запись в трудовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ним договаривались о ведении совместного бизнеса по выращиванию сельхозпродукции, но это осталось разговором. В ДД.ММ.ГГГГ году от П-вых пригнали 7 голов КРС, одного бычка истец зам зарезал и разделал на мясо, остальных, как он подумал, ФИО1 передал им, чтобы помочь племяннице, о ведении совместного хозяйства не договаривались, но речи о том, что ФИО1 дарит им своих коров также не было и ухаживали с супругой ФИО5 они сами, семья П-вых участия в этом не принимала. ФИО11 действительно передал ему ключи от склада, где хранились отходы, овес, привозил сено до лета ДД.ММ.ГГГГ. Затем перестал предоставлять корма для животных. Предоставленных им кормов также было недостаточно, и они были плохого качества. Они кормили и своими кормами, не разделяли своих коров и коров ФИО11. Коровы, которых передал им ФИО1 давали мало молока, они их держали только ради приплода. Приплод был, но не все телята были живы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО5 является её родной племянницей, ФИО1 – ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ году у них образовалось небольшое стадо КРС и, когда ФИО5 закончила курсы и написала бизнес план, они с ФИО1 решили организовать ферму, потому что молоко – это живые деньги. Весной А-вы купили дом в <адрес> и они договорились соединить коров, поскольку у ФИО1 - земля: пашни, сенокосы, техника, а А-вы будут осуществлять уход. Перегнали ФИО10 2 коровы дойные, одну глубоко-стельную, которая отелилась через месяц, 2 нетели. Они их угнали, на второй день коровы прибежали к телятам. Потом ФИО6 приехал на технике, сгрузил телят в телегу, и коровы ушли за телятами. Когда она стала спрашивать супруга, на каких условиях они все решили, он ответил, что пока пусть немного поднимутся. Они во всем помогали ФИО10, но дарить коров не собирались, поскольку у них свои дети есть. Но она знает, что была договоренность о том, что А-вы будут ухаживать, а ФИО1 будет предоставлять корма. Как будут делить приплод, они не оговаривали, но у А-вых ни земли, ни пашни, ни техники, они даже горючим не вложились. Когда она через год спросила ФИО5 заменить корову, потому что ее на одну дойку перестала доиться, она сказала: «Какие коровы?». Она сначала решила, что ФИО5 пошутила, но прошел год, они поняли, что никакой отдачи не будет, так корову Андросова ей и не заменила. Тогда ее супруг потребовал вернуть его коров, но А-вы отказались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО5 и ФИО6 устно договорились о совместной деятельности в части разведения и использования сельскохозяйственных животных, при этом А-вы должны были осуществлять уход за животными, а ФИО1 предоставлять корма для их содержания. ФИО1 перевел в хозяйство супругов ФИО5 и ФИО6 6 голов крупного рогатого скота в виде: трех коров, 2 нетели, телочку и бычка на откорме и передал ФИО6 ключи от склада, где хранились корма для животных, привозил сено. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поинтересовался у А-вых о полученный прибыли, они отказались дать ему какой-либо ответ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забрал у А-вых ключи от склада, где хранились корма для животных и А-вы стали содержать животных самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года 6 коров и 14 телят. В ответ на его требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила письмо, в котором указала, что соглашение о совместной деятельности между ними не заключалось ни в устной, ни в письменной форме, а достигнута договоренность о том, что ФИО1 передал им скот в качестве оплаты за работу ее супруга ФИО6 у ФИО1 механизатором за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращался в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО5 в связи с присвоением ими его 6 коров и 14 телят.

В ходе доследственной проверки при даче объяснений ФИО5 и ФИО6 подтвердили наличие в ДД.ММ.ГГГГ году между ними и ФИО1 договоренности о развитии совместного бизнеса по разведению КРС, в связи с чем 6 голов крупного рогатого скота из хозяйства ФИО1 были переведены в хозяйство ФИО5, являющейся на тот момент главой хозяйства, а также наличие у них на содержании истребуемых коров, принадлежащих ФИО1. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, которое сторонами не обжаловано.

Суд установил, что какой-либо установленный действующим законодательством договор в требуемой письменной форме между сторонами не заключался, условия и время раздела прибыли не оговаривались. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчики осознавали, что осуществляют уход за животными ФИО1, пользуются его кормами и отказываются вернуть животных истцу. При этом, несмотря на пояснения в судебном заседании ответчика ФИО6, о том, что он думал, что им ФИО1 коров им подарил, его доводы опровергаются материалами доследственной проверки. Кроме того, доказательств, что ФИО1 подарил животных ФИО10 ответчиками суду не представлено, их доводы опровергаются материалами дела и пояснениями, данными сторонами в судебном заседании.

Ответчики А-вы в судебном заседании подтвердили факт наличия у них истребуемых и поименнованных в уточненном иске истца ФИО1 коров и не отрицали, что вопреки требованиям ФИО1 вернуть ему, их удерживают.

Суд установил, что ФИО1 около 15 лет работает главой КФХ, занимаясь растениеводством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сезонно работал у ФИО1 механизатором. Каких-либо доказательств наличия задолженности ФИО1 перед ФИО6 по выплате заработной плате не представлено. С иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО6 к ФИО1, как работодателю, не обращался.

Таким образом, доводы ФИО5 о наличии оснований для удержания имущества ФИО1 необоснованы.

Доводы ФИО13 о том, что он считает коров своими, поскольку за ними с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживал необоснованы, поскольку доказательств, что животные были приобретены на каких либо законных основаниях в собственность ответчиков, ФИО5 и ФИО6 не представлено.

Доводы представителя ФИО7, что индивидуализировать истребуемых коров не представляется возможным опровергается пояснениями истца, а также ответчицы ФИО5, которая пояснила, что хорошо знает и индивидуализирует коров в своем хозяйстве и знает, какие принадлежат истцу, а какие ее семье, в измененном иске коровы поименованы верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент передачи имущества ФИО1 не намеревался некоторое неопределенное время делить доход от переданных животных, желая помочь ФИО10 материально «подняться, построиться».

Судом установлено, что требование о возврате коров вместе с приплодом (прибылью) было заявлено ФИО1 и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Отказ вернуть животных ФИО11 ФИО5 направлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что именно с этого времени А-вы стали владеть переданными ФИО1 животными, а именно шестью коровами, - незаконно, поскольку законных оснований для удержания и отказа в передаче животных собственнику не имелось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков обязанности для возврата ФИО1 приплода от его коров в виде телят не возникло, поскольку, договоренности о разделе прибыли между истцами не было. Кроме того, истцом не доказано, что подлежащие возврату истцу коровы, находившиеся у А-вых, приносили приплод после обращения с требованием о возврате переданных животных (с июня <адрес> года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании имущества из чужого незаконного владения, в части передачи ему шести поименованных в измененном иске коров, в том числе одной непоименованной, переданной телочкой в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению именно нормы ст. 301-302 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о признании факта неосновательного обогащения и взыскании неосновательного обогащения в виде переданных коров и приплода, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, о том, что к данным правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 указанная норма не применима, поскольку пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 коров, принадлежащих ФИО1, а именно - коровы Рябинки черно-пестрой, безрогой, возрастом около 5 лет, коровы Красули красно-пестрой, возрастом 4 года, коровы Красули палевой масти, высокой возрастом около 5 лет, коровы Красули красно-пестрой, возрастом около 4 лет, коровы Красули черно-пестрой возрастом около 4 лет, непоименованную корову, переданную телочкой в ДД.ММ.ГГГГ году, обязав ФИО5 и ФИО6 передать данных коров ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 - <данные изъяты> рублей, с ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий Г.П. Тарахова.