Гражданский кодекс часть 1

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Инзелис Ю.Э. о возврате имущества по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском Инзелис Ю.Э. о возврате имущества по договору хранения и взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должник ИП Инзелис Ю.Э., в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 г. по делу. N А767944/2012, передал в силу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) зерноуборочные комбайны в количестве 12 единиц ОАО «МТС-Банк, а ОАО «МТС-Банк» соответственно принял в собственность данное имущество. Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (предыдущее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Инзелис Ю.Э. был заключен Договор хранения сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Хранитель обязался хранить переданную ему Поклажедателем сельскохозяйственную технику, указанную в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также возвратить Имущество в сохранности (п. 1.1). При передаче имущества Поклажедателем на хранение Хранителю стороны подписали акт приема-передачи имущества (п. 1.2. Договора). Всего по договору хранения Хранителю было передано 12 единиц имущества. В силу п. 2.1.1 Договора хранения Хранитель обязуется хранить имущество до его востребования Поклажедателем. Данный Договор вступил в силу с момента передачи Имущества Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2 Договора). Согласно п. 5.4. Договора Хранения Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение Имущество. В этом случае настоящий Договор прекращается. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» было направлено Инзелису Ю.Э. уведомление об истребовании имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии уведомления. В результате проведенных мероприятий у ответчика были истребованы 11 единиц имущества, находящегося на хранении по договору. В нарушение условий договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ Инзелис Ю.Э. переместил в неизвестное место находящийся у него на хранении зерноуборочный комбайн <данные изъяты> в комплектации: молотилка с навешенным <данные изъяты>., тележка для перевозки жаток, <данные изъяты> заводской №, двигатель №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и по настоящее время отказывается его передать обратно ПАО «МТС-Банк», а также препятствует розыску указанной техники. 08.12.2014г. наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014г. В связи с чем, просят обязать Инзелис Ю.Э. вернуть Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» имущество, переданное по договору хранения сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> в комплектации: молотилка с навешенным <данные изъяты> тележка для перевозки жаток, <данные изъяты>, заводской №, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № и взыскать с Инзелис Ю.Э. в пользу Публичного акционерного Общества «МТС-Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Инзелис Ю.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Инзелис Ю.Э. - Жумабаева Н.С. в судебном заседании пояснила, что зерноуборочный комбайн <данные изъяты> в комплектации: молотилка с навешенным <данные изъяты>., тележка для перевозки жаток, <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № был передан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» по акту приема – передачи имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п. 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 2 этой статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (предыдущее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Инзелис Ю.Э. был заключен Договор хранения сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Инзелис Ю.Э. обязался хранить переданную ему сельскохозяйственную технику, указанную в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить данное имущество в сохранности (п. 1.1).

При передаче имущества ОАО «МТС-Банк» на хранение Инзелису Ю.Э. стороны подписали акт приема-передачи имущества (п. 1.2. Договора). Всего по договору хранения было передано 12 единиц имущества.

Согласно копии Устава и листа записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инзелис Ю.Э, передал ОАО «МТС-Банк» сельскохозяйственную технику в количестве 12 единиц, в том числе зерноуборочный комбайн <данные изъяты> в комплектации: молотилка с навешенным <данные изъяты> м., тележка для перевозки жаток, <данные изъяты>, заводской №, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № а ОАО «МТС-Банк» соответственно принял в собственность данное имущество (л.д. 12 – 14).

Каких-либо доказательств того, что Инзелис Ю.Э. свои обязательства по договору не исполнил, кроме того, в нарушение условий договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ переместил в неизвестное место находящийся у него на хранении зерноуборочный комбайн <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и по настоящее время отказывается его передать обратно ПАО «МТС-Банк», суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств не получения истцом части имущества, переданного им на хранение, исковые требования об истребовании у Инзелис Ю.Э. зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с регистрационным знаком №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика Инзелис Ю.Э. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, следовательно государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество «МТС-Банк» к Инзелис Ю.Э. о возврате имущества по договору хранения и взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С.Зотова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: А.С.Зотова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года: Решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Обязать Инзелис Ю.Э. вернуть публичному акционерному обществу "МТС-Банк" имущество, переданное по договору хранения сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> в комплектации: молотилка с навешенными <данные изъяты> тележка для перевозки жаток, <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Взыскать с Инзелис Ю.Э. пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Копия верна:

Судья Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова