Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/16 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскмехстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутскмехстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО ИЗСК» был заключен договор аренды оборудования. <Дата обезличена> между истцом и ООО «ИЗСК» заключен трудовой договор на основании которого истец был принят на работу в должности зам.начальника цеха.

В ходе хозяйственной деятельности у ООО «ИЗСК» образовалась задолженность по денежным обязательствам перед поставщиками и арендодателем ООО «Иркутскмехстрой» на территории которого расположено производство ООО «ИЗСК».

По соглашению с руководством ООО «ИЗСК» истец пытался забрать свое оборудование, однако генеральный директор ООО «Иркутскмехстрой» удержал оборудование истца.

В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Иркутскмехстрой» принадлежащее ему оборудование:

Токарный станок .... (....); токарный станок .... с лютеном (....); мех.пила .... м (<Номер обезличен>); станок вертикально фрезерный .... (<Номер обезличен>); станок горизонтально фрезерный .... (....); станок радиально сверлильный .... (наст.) КНР; станок вертикально сверлильный .... (<Номер обезличен>); гильотина ....; листогибочные вальцы .... (<Номер обезличен>); листогибочные вальцы .... (....); станок обдирочно-шлифовальный ....; аппарат плазменной резки Пурм ....; балластный реостат .... (....) – .....; ....; .... (.... комплект); плита сварочно сборная пазовая ....5 на .....; патрон токарный .... кулачковый ....; патрон токарный .... кулачковый ....; стол поворотный станочный ....; стол вертикально поворотный станочный ....; тиски станочные глобусные .... шт., поворотные .... шт., поворотные .... шт.; тиски слесарные ....; пресс кривошипно-шатунный.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Иркутскмехстрой» ФИО3 исковые требования не признал суду пояснил, что ООО «ИЗСК» на основании договора аренды осуществляло свою деятельность на территории принадлежащей ООО «Иркутскмехстрой». После расторжения договора аренды ООО «ИЗСК» вывезло все оборудование и освободило занимаемые помещения. В настоящее время у ответчика отсутствует какое-либо оборудование принадлежащее ООО «ИЗСК», либо ФИО1

Представитель ООО «ИЗСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что после расторжения договора аренды ООО «ИЗСК» освободило занимаемые помещения. После расторжения с ФИО1 договора аренды оборудования, между сторонами был подписан акт приема передачи оборудования. Однако, сразу после расторжения договора истец принадлежащее ему оборудование не вывез. Впоследствии оборудование принадлежащее истцу было вывезено кредитором ООО «ИЗСК» в счет возмещения задолженности по исполнительному листу. В настоящее время на территории ООО «Иркутскмехстрой» оборудование истца отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «ИЗСК» и ФИО1 заключен договор аренды <Номер обезличен> (оборудования с физическим лицом) по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: токарный станок .... (....), токарный станок .... с лютеном (....), мех.пила .... м (<Номер обезличен>б), станок вертикально фрезерный .... (<Номер обезличен>), станок горизонтально фрезерный .... (....), станок радиально сверлильный .... (наст.) КНР, станок вертикально сверлильный .... (<Номер обезличен>), гильотина ...., листогибочные вальцы .... (<Номер обезличен>), листогибочные вальцы .... (....), станок обдирочно-шлифовальный ...., аппарат плазменной резки Пурм .... балластный реостат РБ 302 ....) – ...., ...., .... (.... комплект), плита сварочно сборная пазовая .... на .... шт., патрон токарный .... кулачковый .... патрон токарный .... кулачковый ...., стол поворотный станочный ...., стол вертикально поворотный станочный ...., тиски станочные глобусные .... шт. поворотные .... шт. поворотные .... шт., тиски слесарные ...., пресс кривошипно-шатунный, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>, подписанного сторонами.

<Дата обезличена> между ООО «ИЗСК» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, о расторжении договор аренды <Номер обезличен>.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется передать техническую документацию к оборудованию и оборудование не позднее <Дата обезличена> по акту приема-передачи.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ИЗСК» подписан акт приема-передачи (возврат) оборудования.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании после расторжения договора аренды оборудования и подписания акта приема-передачи, оборудование оставалось на территории ООО «ИЗСК» поскольку истцу требовалось время для его вывоза. В конце сентября 2015 истец попытался вывезти свое оборудование, однако не смог этого сделать в связи с запретом директора ООО «Иркуткмехстрой». В настоящее время оборудование с территории вывезено.

<Дата обезличена> между ООО «Иркутскмехстрой» и ООО «ИЗСК» заключен договор аренды объектов недвижимости, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту приема-передачи все нежилые помещения по договору аренды переданы ООО «ИЗСК».

В связи с расторжением договора аренды нежилые помещения возвращены ООО «Иркутскмехстрой», что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от <Дата обезличена>.

Как пояснил представитель ООО «Иркутскмехстрой» действительно в связи с имеющейся у ООО «ИЗСК» задолженностью по арендной плате в сентябре 2015 года им было запрещено ФИО1 вывезти оборудование с территории, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему указанного оборудования.

Впоследствии после расторжения договора аренды все имущество, которое находилось на территории было вывезено работниками ООО «ИЗСК», все арендуемые помещения были освобождены и переданы ООО «Иркутскмехстрой» по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства также подтвердили истец и его представитель.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что обязанность по возврату принадлежащего истцу оборудования должна быть возложена именно на ответчика ООО «Иркутскмехстрой», поскольку по его вине истец был лишен возможности своевременно вывезти оборудование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждаюшщих факт наличия спорного имущества у ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела заявленное в иске спорное имущество в полном объеме существует в натуре и удерживается ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об его истребовании из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскмехстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>