Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.А, к ООО «Строй-Модуль» о признании незаконными действий по расторжению договора и отказа от исполнения договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Модуль» о признании незаконными действий по расторжению договора и отказа от исполнения договора. Просила признать незаконными действия ответчика, направленные на расторжение договора в связи с существенным нарушением дольщиком своих обязательств в части внесения долевого взноса и отказ от исполнения договора в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в односторонней сделке: в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не внесла взнос по договору, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в строительстве жилого дома.

Представитель третьего лица – временный управляющий ООО «Строй-Модуль» ФИО6, в судебное заседание явился, пояснил, что по расчетному счету ответчика движение денежных средств в данной сумме не проходит, в связи с чем полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4. договора заключением указанного договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля третьего лица в строящемся объекте будет составлять однокомнатную квартиру, расположенную на 8 (Восьмом) этаже в осях 1-7 и А-Г общей площадью 53,26 квадратных метров.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что размер долевого взноса составляет 3 541 790 рублей.

Третье лицо выполнило обязательство по внесению долевого взноса согласно пункту 2.1. договора в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика о том, что ФИО3 не оплатила денежные средства по договору долевого участия суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, исполнение дольщиком своей обязанности по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), а также актом сверки расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также ДД.ММ.ГГГГ третье лицо и истец заключили договор уступки права требования и перевода долга по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Третье лицо передало, а Истец принял в полном объеме право требования и обязательства по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к договору уступки права требования и перевода долга на момент подписания этого договора Третьим лицом по договору о долевом участии полностью произведена оплата долевого взноса в размере 3 541 790 рублей.

Указанный договор уступки права требования и перевода долга был согласован с Ответчиком, что подтверждается подписью Ответчика на указанном договоре.

Согласно пункту 9 указанного договора Истец приобретает уступаемое право требования (наделяются всеми правами кредитора) по договору о долевом участии только после выполнения ими в полном объеме и надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 6 договора уступки права требования и перевода долга.

Истец выполнил обязательства по оплате стоимости договора уступки права требования и перевода долга в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ООО «Строй-Модуль» ФИО5 список договоров долевого участия, согласно которого (п. 7) указан, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен.

В связи с тем, что представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет оплаты договора передавались ФИО5 лично наличными, суд полагает довод ответчика о том, что указанные денежные средства не были проведены по счетам ответчика не состоятельным, поскольку ФИО3 не может нести ответственность за действия работников ответчика по надлежащему оформлению и проведению учета поступивших денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт оплаты ФИО3 долевого взноса по указанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурга установленным.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора о долевом участии в связи с существенным нарушением дольщиком своих обязательств в части внесения долевого взноса и отказа от исполнения договора в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пунктов 1.8., 2.6., 5.2., 5.3. указанного договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку расторжение договора во внесудебном порядке без подписания сторонами договора соглашения о расторжении договора посредством направления уведомления Ответчиком, а также односторонний отказ Ответчика от исполнения договора направлены на прекращение этого договора, такой отказ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 июня 2015 года и действовавшим на дату направления уведомления от 04 ноября 2014 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01 июня 2015 года) установлено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Расторжение договора и отказ от исполнения договора — это юридически значимые действия, направленные на прекращение сделки по предоставлению квартиры, на прекращение права Истца на получение квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как долевой взнос по договору внесен в полном размере, отсутствует обстоятельство, при котором ответчик имел право на расторжение и односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, расторжение договора и отказ от его исполнения по тому основанию, что дольщик не внес долевой взнос, необоснованны, а действия направленные на расторжение договора и отказ от его исполнения незаконны.

С учетом изложенного действия ответчика, направленные на расторжение договора в связи с существенным нарушением дольщиком своих обязательств в части внесения долевого взноса, и отказ от исполнения договора, выраженные в односторонней сделке, не соответствуют требованиям статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Строй-Модуль» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, заключенного между ООО «Строй-Модуль» и ФИО3 и отказ от исполнения ООО «Строй-Модуль» указанного договора, выраженные в односторонней сделке – в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года