Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» об истребовании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что она 22 мая 2012 года приобрела торговый киоск (павильон). После сентября 2013 года павильон по согласованию с генеральным директором ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» был установлен на территории данного парка, администрации парка уплачивалась арендная плата. В 2015 году, после смены генерального директора, работа павильона была запрещена. В мае 2016 года истице стало известно, что ее имущество используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности на территории парка.

Просит взыскать убытки с ответчика в размере стоимости киоска 60000 рублей и полученные от его использования в течение четырех месяцев доходы в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> оплатила за киоск с комплектом рольставен и ригельным замком 60000 рублей в <данные изъяты> в мае 2012 года, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ФИО3 заключает договор по принятию, оплате, право установки торговой точки по продаже сахарной ваты в парке аттракциона «Парк на Лазурной» (<адрес> ( л.д.9).

Согласно свидетельства о браке следует, что Г. и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.14).

Доказательств того, что спорный киоск (павильон) был перевезен и установлен в Парке культуры и отдыха «Октябрьский» ФИО1 не представлено.

Так же истцом не представлено договора аренды киоска по продаже сахарной ваты в парке «Октябрьский», а также разрешения по установке киоска.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что киоск (павильон) по изготовлению и продаже сахарной ваты из «Парка на Лазурной» перевезла в парк «Октябрьский» по устной договоренности с Т. Кроме того полагает, что имеются фотографии киоска, расположенного на территории парка «Изумрудный».

Из представленных фотографий невозможно определить в каком парке киоск установлен и принадлежность киоска истице.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха « Октябрьский» об истребовании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.П. Козлова