Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Головкиной Н.Н., Дудову В Н. о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к заемщику Головкиной Н.Н., поручителю Дудову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №, заключенному кооперативом с Головкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 470,76 рублей, о расторжении договора займа. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины.

В обоснование ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Поддержка» и Головкиной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Головкина Н.Н., как пайщик кооператива, получила 193 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 40,2 % годовых. По п.1.11 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначение «на текущие нужды». По п. 1.6. Договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа.

Согласно п. 1.12.1. Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Дудовым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Дудов В.Н. ознакомлен с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчиком Головкиной Н.Н., поручитель отвечает перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Поддержка» в том же объеме, что и заемщик Головкина Н.Н. за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки в виде пени, ответственность поручителя и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

Заемщиком Головкиной Н.Н. за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение на сумму 12 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договором поручительства, расчетом, требованиями об уплате задолженности на имя ответчиков, другими материалами дела.

Заемщиком Головкиной Н.Н. обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Головкиной Н.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в общей сумме 313 470,76 рублей, в том числе основная сумма займа 186 739,24 рублей, проценты за пользование займом 113 323,63 рублей, пени за просрочку погашения займа 13 407,89 рублей.

Представитель истца Честнейшая В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

Ответчики по делу Головкина Н.Н., Дудов В.Н. неоднократно и своевременно о месте и времени судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу их места жительства, указанного самими ответчиками в анкете заемщика, в анкете поручителя, в кредитном договоре, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 40,2 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.4. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 20 % годовых, поскольку условия возникновения и начисление неустойки предусмотрены в Договоре п. 1.12., что также не противоречит правилам ст.811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правомерны требования истца о расторжении договора по правилам ст. 450 ГК РФ, согласно которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Подлежат удовлетворению требования о досрочном возвращении всей суммы займа, поскольку указанные обязательства вытекают из договора займа из пункта 1.12.3. договора и регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречат действующему законодательству, а именно не противоречат правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком Дудовым В.Н., заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований по 3 167,35 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Головкиной Н.Н..

Взыскать с Головкиной Н.Н., Дудова В.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 313 470,76 рублей, в том числе основная сумма займа 186 739,24 рублей, проценты за пользование займом 113 323,63 рублей, пени за просрочку погашения займа 13 407,89 рублей.

Взыскать с Головкиной Н.Н., Дудова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» возврат госпошлины по 3 167,35 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.