Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Березовец» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138453 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки по договору долевого участия в строительстве №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – квартир № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец в лице представителя заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «ГК «Березовец» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представлены возражения, согласно которых возражают против исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку квартиры приобретены истцом не для личных нужд, а исключительно для цели перепродажи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Березовец» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №-МСК; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Березовец» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №-МСК.

По данным договорам ООО «ГК «Березовец» обязалось осуществить строительство <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства по договору №-МСК является <адрес> на 6 этаже, цена договора – <данные изъяты>; по договору № является <адрес>, цена договора – 3200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Березовец» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ООО «ГК «Березовец» обязалось осуществить строительство 9-16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на 379 квартир по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства по договору №-МСК является <адрес> на 9 этаже, цена договора <данные изъяты>..

Договорами установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года и срок передачи квартиры истцу – не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с актом приёмки-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком <адрес>, указанная в договоре долевого участия № в строительстве, заключенном между сторонами, передана истцу (л.д.19).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренных договорами сумм ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.35-40,41-46), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, не исполнены им в добровольном порядке требования истца и после предъявления иска в суд.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 3.4. и 3.5. заключенных между ООО «ГК «Березовец» и истцом договоров долевого участия в строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2015 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартиры истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не переданы, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартиры переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его виновных действий, в том числе уклонения от их принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истца от принятия объектов долевого строительства не представлено.

Истцом к взысканию по договору № заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, цены договора <данные изъяты> рублей, ключевой ставки ЦБ РФ 11%) в размере <данные изъяты>..

Истцом к взысканию по договору № заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства <данные изъяты>, цены договора <данные изъяты> рублей, ключевой ставки ЦБ РФ 11%) в размере <данные изъяты>..

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания актов приема-передачи, то есть период просрочки по договору № и № составит ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, что составляет <данные изъяты> годовых.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки по договору № и № соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем принимается судом, при этом данный расчёт ответчиком не оспаривается.

При этом расчет неустойки по договору №-МСК суд находит не верным, поскольку период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. что составляет ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки будет <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки по каждому из договоров, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>..

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца по заключенным договорам, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> по каждому договору.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований полагать, что квартиры приобретались истцом не для личных и семейных нужд, а исключительно для цели перепродажи у суда не имеется.

В данном случае размер штрафа по договору № составляет <данные изъяты>

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца по каждому из договоров, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа по каждому из договоров до 10000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» в пользу ФИО1 ФИО8:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- по договору № от 02ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья