Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по исковому заявлению Гущенко Э.Т., Семериковой И.В. к Баталову А.А. об обязывании ударить видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Э.Т., Семерикова И.В. обратились в суд с иском к Баталову А.А., требуя обязать Баталова А.А. удалить видеозапись изображения истцов из социальных сетей Интернета на страницах пользователя Баталова А.А., а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение, взыскать моральный вред в пользу Глущенко Э.Т. в размере 50 000 руб., взыскать моральный вред в пользу Семериковой И.В. в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Э.Т. находилась на рабочем месте в магазине Магнит, расположенном по адресу: <адрес>. В магазин пришел Баталов А.А. и производил видеосъемку на сотовый телефон работу магазина, товара, работу персонала, в том числе и ее, товароведа магазина. Воспрепятствовать данному процессу она не стала. Разрешение на видеосъемку лица Глущенко Э.Т., на дальнейшее распространение в сети Интернет Баталов А.А. у истца не спрашивал, личного согласия она не давала. В последующем данная видеозапись смонтирована и выложена в социальную сеть ДД.ММ.ГГГГ «Одноклассники», на странице пользователя Баталова А.А. На данной странице четко видно изображение лица Глущенко Э.Т., являющимся основным объектом съемки, прописаны фамилия, имя, отчество, что сделано без ведома и согласия Глущенко Э.Т. В выложенной видеозаписи Баталов А.А. в адрес Глущенко Э.Т. высказывает оскорбительные слова. В результате публикации видеозаписи в социальной сети Интернет она ощутила дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности. Ей причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев к данному видео. В результате оглашения персональных данных и демонстрации лица на видеозаписи, истец стала узнаваема на улицах города, отчего стала ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в ее адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ей в полной мере исполнять должностные обязанности, т.к. она работает с гражданами. На фоне происходящего у нее возникли головные боли, появилась бессонница, страх выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ Семерикова И.В. находилась на рабочем месте в магазине Магнит, расположенном по адресу: <адрес>. В магазин пришел Баталов А.А. и производил видеосъемку на сотовый телефон, работу магазина, товара, работу персонала, в том числе и ее, директора магазина. Разрешение на видеосъемку ее лица, на дальнейшее распространение в сеть Интернет Баталов А.А. у Семериковой И.В. не спрашивал, личного согласия она не давала. В последующем видеозапись смонтирована и выложена в социальную сеть ДД.ММ.ГГГГ «Одноклассники», на странице пользователя Баталова А.А. На данной видеозаписи четко видно изображение лица Семериковой И.В., являющимся основным объектом съемки, прописаны фамилия, имя, отчество, что сделано без согласия Семериковой И.В. Баталов А.А. в адрес Семериковой И.В. высказывал оскорбительные слова. От публикации изображения Семериковой И.В. в социальной сети Интернет она ощутила дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности. Ей причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения персональных данных и демонстрации лица на видеозаписи, истец стала узнаваема на улицах города, отчего стала ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в ее адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ей в полной мере исполнять должностные обязанности, так как она работает с гражданами.

Истец Семерикова И.В., ответчик Баталов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец Семерикова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 36).

Истец Глущенко Э.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что содержащиеся высказывания Баталова А.А. на видеозаписи в ее адрес являются оскорбительными, видеозапись доступна широкому кругу лиц, в связи с чем она испытала моральный вред.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в том числе в интернет-публикациях, сообщениях.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.А. произвел видеозапись в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на которой, среди прочего, запечатлены Гущенко Э.Т. и Семерикова И.В. В последующем видеозапись Баталовым А.А. смонтирована, добавлены его комментарии, запись с названием «Просрочка в Магазине Магнит/<адрес>» размещена в сети Интернет на страницах «Вконтакте», «Одноклассники», а также «YouTube». На 16 мин. 23 сек. и 22 мин. 05 сек. видеозаписи Баталов А.А. допускает высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Гущенко Э.Т. и Семерикова И.В.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В качестве доказательств неправомерного распространения ответчиком видеоизображения истцов и оскорбительных высказываний в их адрес, Гущенко Э.Т, и Семерикова И.В. предоставили суду скопированные на носитель видеозапись, размещенную на сайтах, скриншоты страниц.

В судебном заседании обозревались страница сайты «Вконтакте», «Одноклассники», а также «YouTube» и просматривался видеоролик, воспроизводимый на странице сайта, содержание которого отражено выше.

Содержание вышеуказанных Интернет-страниц указывают на то, что указанная видеозапись размещена ответчиком Баталовым А.А.

Исследованные материалы дают основания для вывода о том, что содержание видеозаписи содержит оскорбительные слова в адрес непосредственно истцов.

В силу ст. ст. 152, 152.1 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязывания ответчика удалить размещенную им в социальных сетях Интернета «Вконтакте», «Одноклассники», а также «YouTube» видеозапись с названием «Просрочка в Магазине Магнит/<адрес>», запретить Баталову А.А. ее дальнейшее распространение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, описания последствий использования ответчиком видеоизображений истцов с оскорбительными комментариями, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам Гущенко Э.Т. и Семериковой И.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, которыми установлено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, содержание и характер распространенных оскорбительных высказываний, то есть обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С ответчика Баталова А.А. в пользу Гущенко Э.Т., с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Баталова А.А. удалить размещенную им в социальных сетях Интернета «Вконтакте», «Одноклассники», а также «YouTube» видеозапись с названием «Просрочка в Магазине Магнит/<адрес>», запретить ему ее дальнейшее распространение.

Взыскать с Баталова А.А. в пользу Гущенко Э.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Баталова А.А. в пользу Семериковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий