Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Ц. в лице законного представителя ФИО1, С. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам В. - ФИО1, Ц. в лице законного представителя ФИО1, С. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2016 <***> в размере 875375 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и В. заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить В. денежные средства в сумме 740100 рублей на срок по 09.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств в вышеуказанном размере. 13.03.2017 В. умер. Установлено, что наследниками В., принявшими наследство, являются его супруга ФИО1 и дети – В. и В. Кредитная задолженность по состоянию на 17.05.2019 составляет 875375 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 677432 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 197943 рубля 52 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11953 рублей 76 копеек.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ранее поддерживала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц., и её представитель П. в судебное заседание не явились. Ранее представитель ФИО1 П. согласилась с заявленными исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетней С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменную позицию, в которой указала, что заявленные исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку кредит был оформлен В. в период брака и совместного проживания с ФИО1, и соответственно является их общим долгом. Кроме того, при жизни В. было составлено завещание в пользу своей супруги ФИО1 Полагала, что взыскание задолженности в солидарном порядке не основано на законе; обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не учел приходящиеся доли долга наследодателя, из которых – 2/3 частей долга приходится на ФИО1, являющуюся наследником по завещанию, а 1/6 – на В., как наследника, имеющего право на обязательную долю, в лице законного представителя ФИО1

Третье лицо – нотариус Д. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление, в котором разрешение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Комитета по социальной защите Псковской области Территориального отдела Псковского района С. в судебное заседание не явилась, направила возражения по заявленным требованиям, указывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости наследственного имущества по его рыночной стоимости; просила рассмотреть дело без участия представителя комитета.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и В. (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 740100 рублей сроком на 60 месяцев, до 09.08.2021, под 19,3 % годовых (т. 1 л.д. 16-23).

Факт выдачи кредита в вышеуказанной сумме ответчиками не оспорен.

Также судом по делу установлено, что В. умер 13.03.2017, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (т. 1 л.д. 36).

Из истории погашения займа следует, что с апреля 2018 года платежи по договору прекратились.

В связи с этим истцом по договору исчислена задолженность, которая по состоянию на дату расторжения банком договора, т.е. на 09.01.2019 составляет 875375 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 677432 рубля 05 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 197943 рубля 52 копейки. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела № 95/2017 следует, что наследником В. по завещанию является его супруга – ответчик ФИО1, а наследниками, имеющими право на обязательную долю – сын В., * года рождения, дочь от первого брака С., * года рождения, и мать В., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Ответчик ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери С., и ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после В.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней С., о признании отказавшимися от наследства отказано. Решение вступило в законную силу 12.04.2019.

Таким образом, судом установлено, что лицами, принявшими наследство после В., являются: его супруга – ФИО1, его сын – несовершеннолетний В. и его дочь – несовершеннолетняя С.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются наравне с основным долгом основным обязательством, а не мерой гражданской правовой ответственности, при этом неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств; доказательств наличия обеспечения по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку ответчики вступили в права наследования после умершего В., следовательно, в силу вышеперечисленных норм права, к ним в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по оплате долга и процентов по кредитному договору от 09.08.2016 <***>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество В. включает в себя квартиру, находящуюся по адресу: *, и автомобиль марки Volkswagen Golf Variant, 1997 года выпуска. Стоимость данного имущества не превышает размер заявленной ко взысканию истцом задолженности по кредитному договору, что подтверждено отчетами № 247-2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 29-33) и № 244-2017 об определении рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 58-85).

Ответчиком ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней С., заявлено о необходимости распределения задолженности с учетом 1/2 доли пережившего супруга, поскольку кредит взят в период брака, доказательства того, что он потрачен не на личные нужды супругов, не представлено.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены наследодателем в период брака с ФИО1

Кредит является потребительским.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем в рассматриваемом споре Банком требований к ответчику ФИО1 (пережившей супруге) о взыскании половины долга по кредитному договору, как по общим долгам супругов и по правилам п. п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, заявлено не было, истец просил о взыскании долгов наследодателя с наследников, принявших наследство.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы юридически значимым является выяснение вопросов об установлении цели получения кредита, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные наследодателем по кредитному договору, на нужды семьи.

В рассматриваемом же споре истец об указанных обстоятельствах не заявлял. При этом установление данных обстоятельств в будущем не исключает возможности иным наследникам требовать взыскания неосновательного обогащения с супруги.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскание кредитной задолженности следует производить в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы закона с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11953 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Ц. в лице законного представителя ФИО1, С. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Ц. в лице законного представителя ФИО1, С. в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 <***> в размере 875375 рублей 57 копеек в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11953 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.