Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики нарушают права собственности истца и чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: ответчики вырыли на своем участке пруд диаметром 6 м и глубиной 2 м в непосредственной близости от участка истца, в результате чего произошло затопление части участка истца. В результате указанных действий ответчиками истец лишена возможности использовать землю по прямому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур. Также под тяжестью образовавшейся насыпи грунта на границе с участком истца высотой более 1 м забор истца существенно накренился, что грозит обвалом самого забора и массива грунта на участок истца. На границе с участком ответчика ФИО2 поставлен металлический сарай, крыша которого наклонена в сторону участка истца и существенно нависает над ним. В результате чего снег и вода с крыши сарая попадают на участок истца в непосредственной близости от стены принадлежащего истцу жилого дома. Произошло оседание сарая на кирпичный забор истца, в результате чего на заборе появились трещины. Неоднократные обращения истицы как к ответчикам, так и в администрацию сельского поселения Сырский сельсовет, результатов не дали. Ответчики отказались устранять допущенные нарушения. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: засыпать вырытый ответчиками пруд либо обустроить его способом, исключающим затопление участка истца; устранить сползание массива насыпного грунта на участок истца; произвести ремонт забора, приведя его в первоначальное положение; перенести металлический сарай ответчика для устранения нависания его крыши над участком истца и продолжения разрушения принадлежащего истцу забора.

В последующем представитель истца ФИО6 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: засыпать вырытый ответчиками пруд либо обустроить его способом, исключающим негативное воздействие на участок истца, в соответствии с выводами экспертов (установить дренажную систему, удалить земельный отвал); устранить сползание массива насыпного грунта на участок истца, ликвидировав грунтовый отвал, возведенный при обустройстве пруда на территории ответчиков; перенести металлический сарай ответчика для устранения нависания его крыши над участком истца и продолжения разрушения принадлежащего истцу забора, а также провести необходимые работы для исключения стока атмосферных осадков с крыши металлического сарая ответчика на земельный участок истца и принадлежащий ему кирпичный забор (включая фундамент).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что произошло оседание сарая, принадлежащего ответчику, на кирпичный забор истца, в результате чего на заборе появились трещины. Экспертным заключением установлено, что металлический сарай скорее играет позитивную, чем негативную роль в сохранении в работоспособном состоянии кирпичного забора истца. Кроме этого, перенос металлического сарая не приведет к устранению негативного влияния в виде падения атмосферных осадков на кирпичный забор, в том числе и в связи с отсутствием водоотводящих желобов на жилом доме истцы. Полагают, что истицей не доказано нарушение ее прав собственника земельного участка и наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчиками. Доводы о подтоплении части участка истицы, о том, что она лишена возможности использовать землю по прямому назначению, забор истицы существенно накренился, что грозит обвалом самого забора и массива грунта на участок истицы, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п.п. 45, 46. Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2202 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 8/25) и ФИО3 (доля в праве 17/25). На данном земельном участке имеется домовладение, принадлежащее в праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок, свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество, их доли в судебном заседании не оспаривались и документально подтверждены.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (домовладение №) и № (домовладение №), № (домовладение №) являются смежными. Границы земельных участков сформированы, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что какие-либо ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (домовладение №) и № (домовладение №) отсутствуют. Данные земельные участки имеют искусственное сооружение – пруд, представляющий собой углубление в грунте.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №) пруд имеет две стены, выполненные из монолитного бетона, другие две стены, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №), земляные.

Также из материалов дела следует, что на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (домовладение №) и № (домовладение №) расположен металлический сарай при домовладении №. По смежной границе данных земельных участков расположена кирпичная стена.

ФИО1, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылается на то, что существующий на участке ответчиков пруд приводит к затоплению части участка истицы; происходит сползание грунтового отвала, возведенного при обустройстве пруда; сточные воды с крыши сарая, расположенного в непосредственной близости с кирпичным забором истицы, приводят к его разрушению.

Установлено, что ранее (2005 год) ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а именно о сносе пристройки (Лит А1) и гаража (Лит Г2) при домовладении №. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2005.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза». Суду было представлено заключение экспертов № от 14.10.2019. Однако в связи с неполнотой данного экспертного заключения судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО17 и ФИО18

Суду представлена комплексная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза № от 24.08.2020.

Согласно данной экспертизе, поскольку на момент проведения экспертного осмотра в локализованной части земельного участка домовладения №, рядом со смежной границей с участком домовладения № (в месте расположения пруда) культурных растений не имеется, локальный участок для выращивания растений не используется, вопрос о негативном воздействии пруда, обустроенного на земельных участках №<адрес> в <адрес>, на растительность на этой части земельного участка № экспертом не решался.

Существенного увлажнения почвы на участке № (в непосредственной близости от пруда) не имеется, что указывает на отсутствие прямого негативного воздействия на объект природной среды (почву) на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от искусственного объекта (пруда), обустроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе проведения экспертизы было установлено наличие на земельных участках № по границе пруда грунтового отвала, возведенного при строительстве, углублении или чистке пруда.

Осыпь и размывание, вымывание почвенного вещества из отвала с участков № и последующее их отложение на участке № формирует локальный участок с погребенным почвенным слоем, данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 20 кв.м.

Вымывание веществ (карбонатов) из отвала с участков № и последующее их отложение на участке № формирует локальный участок с карбонатной, нейтральной по кислотности, бесструктурной почвой, данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 169 кв.м.

Таким образом, на объекты природной среды (почву) на локальном участке по адресу: <адрес> от отвала грунта, образованного при строительстве (реконструкции) искусственного объекта (пруда), обустроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и при условии, что истцом на своем земельном участке производились земляные работы, связанные с прокладкой канализационных труб, оказано негативное воздействие.

С целью устранения негативного воздействия на почвенный покров земельного участка № необходимо: на земельных участках № вдоль с границей с участком № (в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам №; на земельных участках № вдоль границы с земельным участком № провести рекультивацию почвы, для чего необходимо удалить отвал, провести отсыпку поверхности почвой слоем 15см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, провести посев на данном участке многолетних трав; локальном участке земельного участка № площадью 166 кв.м. провести отсыпку локального участка почвой слоем 15см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, внести органические удобрения (навоз, перегной и т.д.) в количестве 1 кг на 1 кв.м., провести посев на данном участке многолетних трав, не использовать участок для выращивания культурных растений от 2х до 3 лет, т.е. не подвергать механической обработки.

Также из судебной экспертизы № от 24.08.2020 следует, что насыпь грунта со стороны земельных участков при домовладениях № и № не оказывает негативного воздействия на забор из шифера, расположенного по границе земельного участка при домовладении №, а наличие выявленных повреждений данного забора обусловлено его ненадлежащим конструктивным исполнением. Для устранения повреждений забора необходимо выполнить работы по его устройству в соответствии с общепринятым типовым конструктивным исполнением (прожилины по металлическим, деревянным, бетонным столбам), в результате чего он будет способен воспринимать как нагрузки от собственного веса, так и действующие на него атмосферные нагрузки (ветровые, снеговые и т.п.).

В свою очередь, насыпь грунта оказывает негативное воздействие на забор из металлического листа, при этом данное воздействие обусловлено тем, что фактическая конструкция данного забора не способна воспринимать оказываемое на нее давление грунта. Данное негативное воздействие выражается в наличии деформации конструкций забора в направлении земельного участка при домовладении №. Для устранения данного негативного влияния необходимо на месте данного металлического забора устроить подпорную стену.

Согласно судебной экспертизе № от 24.08.2020 металлический сарай, расположенный при домовладении №, оказывает негативное воздействие на принадлежащие истцу строения (отмостка, стены жилого дома, а также кирпичный забор при домовладении №) только в части частичного попадания атмосферных осадков с кровли данного строения на часть земельного участка между сараем и кирпичным забором, забор, а также на сами строения при домовладении №, в результате чего происходит увлажнение их строительных конструкций и их возможное преждевременное старение. Для устранения данного негативного влияния необходимо по карнизному свесу металлического сарая выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении №.

Данная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза № от 24.08.2020 сторонами не оспаривалась, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение мотивировано, обосновано, составлено на основании подробных исследований и описания вещественной обстановки строений, сооружений (и т.д. на земельных участках), судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

При этом допущенные при составлении данной экспертизы описки в части указания нумерации домовладений № и № были устранены путем допроса эксперта ФИО17 в судебном заседании.

Таким образом, разрешая заявленные требования истицы, с учетом выводов судебной строительно-технической и почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных при домовладениях № и № по <адрес> вдоль границы с участком с кадастровым номером №, расположенным при домовладении № по <адрес> (в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным при домовладениях № и № по <адрес>.

Суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 на земельных участках № и №, расположенных при домовладениях № и № по <адрес> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при домовладении № по <адрес> провести рекультивацию почвы, для чего необходимо удалить отвал, провести отсыпку поверхности почвой слоем 15см. с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, провести посев на данном участке многолетних трав.

При этом суд полагает, что, поскольку для устранения негативного воздействия на почвенный покров земельного участка при домовладении № необходимо на земельных участках при домовладениях № и № вдоль с границей с участком № провести рекультивацию почвы, включающую удаление отвала, необходимости в установлении подпорной стены на месте металлического забора вдоль границы данных земельных участков не имеется, поскольку при удалении отвала сползание насыпного грунта будет устранено.

Также суд полагает обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 по карнизному свесу металлического сарая при домовладении № по <адрес> выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении № по <адрес>.

При этом суд учитывает, что кирпичный забор, расположенный на смежной границе участков при домовладениях № и №, представляет собой сооружение кирпичной кладки из силикатного кирпича без армирования кирпичной кладки, то есть представляет собой свободно стоящую конструкцию, у которой отсутствует как связь с землей посредством крепления к фундаменту, выполненного надлежащим образом, так и частично с кирпичными столбами посредством перевязки швов кирпичной кладки. При этом в месте расположения металлического сарая при домовладении № данный забор опирается на конструкции сарая, а не наоборот.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4, поскольку, как установлено судом, данный ответчик не является собственником земельных участков и домовладений № и № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных при домовладениях № и № по <адрес>, вдоль границы с участком с кадастровым номером №, расположенным при домовладении № по <адрес>, (в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным при домовладениях № и № по <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 на земельных участках № и №, расположенных при домовладениях № и № по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при домовладении № по <адрес>, провести рекультивацию почвы путем удаления отвала, проведения отсыпки поверхности почвой слоем 15см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, проведением посева на данном участке многолетних трав.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 по карнизному свесу металлического сарая при домовладении № по <адрес> выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении № по <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО5 указанных действий в установленный срок ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2, ФИО3, ФИО5 необходимых расходов.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2020.