Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устьянцева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» о взыскании оплаты простоя по вине работодателя,

у с т а н о в и л :

Устьянцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Дедал» с требованиями об оплате времени простоя по вине работодателя за период с ***2019 по ***2019 в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ***2004 по ***2019 работал в ООО «СК «Дедал». В период с ***2019 по ***2019 работа на данном предприятии по его специальности отсутствовала, и истец по предложению директора не выходил на работу. Впоследствии истцу стало известно, что невыход на работу был оформлен как отпуск без сохранения заработной платы, однако заявлений о предоставлении такого отпуска истец не писал. Заработная плата истца в среднем составляла *** рублей в месяц. Просит взыскать оплату времени простоя из расчета 2/3 от *** рублей ежемесячно в общей сумме *** рублей за период с ***2019 по ***2019.

В судебном заседании истец Устьянцев В.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что согласен с предоставленным ответчиком расчетом оплаты времени простоя.

Представитель ответчика ООО «СК «Дедал» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил учредительные документы организации ответчика, копии расчетных листков и расчет среднего заработка истца, из которых следует, что истцу начислена оплата простоя по вине работодателя за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года в общей сумме *** рублей.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***2004 Устьянцев В.М. принят на работу в ООО «СК «Дедал» рабочим участка механизации, ***2019 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу и приказа о прекращении трудового договора с работником.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также из представленного расчета среднего заработка истца за период с ***2018 по ***2019, из расчетного листка за октябрь 2019 года, истцу начислена оплата простоя по вине работодателя за *** рабочих дня августа 2019 года в сумме *** рублей, за *** рабочий день сентября 2019 года в сумме *** рублей, за *** рабочих дней октября 2019 года в сумме *** рублей, итого оплата простоя по вине работодателя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец согласился с указанным расчетом и указанными в нем суммами, но пояснил, что эта сумма ему до настоящего времени не выплачена, на взыскании первоначально указанной суммы в *** рублей не настаивал.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

Таким образом, обязанность по предоставлению работнику работы возложена действующим законом на работодателя, и отсутствие работы в определенный период действия трудового договора лежит в пределах ответственности работодателя. Причин, по которым такое отсутствие работы было вызвано прямым действием непреодолимой силы или иных причин, не зависящих от сторон трудового договора, ответчиком не названо и доказательств таковых не представлено.

В данном случае, с учетом пояснений истца и при отсутствии возражений ответчика, а также с учетом предоставленных ответчиком данных о начислении оплаты за время простоя, суд приходит к выводу, что к настоящему моменту между сторонами отсутствует спор о том, являлся ли указанный период простоем по вине работодателя, и признает исковые требования обоснованными.

При этом суд уточняет сумму оплаты простоя в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с которым согласился истец.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительная компания «Дедал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» в пользу Устьянцева ФИО6 задолженность по оплате простоя по вине работодателя в размере *** рублей за период с ***2019 по ***2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шипунова