Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Агарковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО « Николаевский на Амуре морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ОАО « Николаевский на Амуре морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в должности <данные изъяты>.Уволился в связи с задержками заработной платы, в среднем до 4-х месяцев.

В начале апреля 2012 г. к нему обратился ФИО2, зам.генерального директора ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» с предложением вновь занять место <данные изъяты>. В результате переговоров между ними был заключен трудовой договор в котором были отражены устраивающие обе стороны позиции, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО1 и гербовая печать предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям <данные изъяты>, который осуществлял производственную деятельность в Обособленном подразделении «Охотский участок» ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Охотском порту Генеральный директор ФИО1 встретившись с ним в офисе ОП «Охотский участок» заявил что бухгалтерией Николаевского порта был произведен предварительный расчет (согласно трудового договора) заработной платы за июнь 2012 г, по предоставленному табелю учета рабочего времени в сумме <данные изъяты>, на руки выплачивать не намерен. Генеральным директором было предложено выплачивать мне фиксированную заработную плату в размере <данные изъяты> на руки, независимо от отработанного времени, с чем я категорически не был согласен. Однако бухгалтерией Николаевского порта начислялась ежемесячно заработная плата по <данные изъяты> на руки, о чем свидетельствуют расчетные листы предоставленные бухгалтерией. На основании какого документа велись такие расчеты непонятно. Таким образом, он считает, что, с мая 2012 г по 26 ноября 2012 г ему ежемесячно не доначислялась заработная плата согласно трудового договора.

В течении навигации 2012 года начиная с июня месяца ему выплачивали установленную Генеральным директором сумму <данные изъяты> Деньги выдавались в виде наличных на руки в офисе ОП «Охотский участок». Судно выведено из эксплуатации приказом по предприятию ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днем по табелю учета рабочего времени значится ДД.ММ.ГГГГ Последняя выплата заработной платы была за сентябрь 2012 г.

Ходатайствует перед Николаевским-на-Амуре городским судом о взыскании с ОАО Николаевский-на-Амуре морской порт» задолженности по заработной плате (согласно заключенному трудовому договору), компенсации отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. По его подсчетам сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>, компенсации за отпуск <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 мая 2012 г.- <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 . не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО « Николаевский на Амуре морской порт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что режим и условия работы плавсостава определены нормами кодекса торгового мореплавания (КТМ РФ), Уставом службы на судах, Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами (ст. 57 КТМ РФ).

Согласно требованиям ст. 53 КТМ РФ и нормам международного законодательства о безопасности плавания каждое судно должно быть укомплектовано соответствующим экипажем, минимальный состав которого определен техническими параметрами и регистровыми нормами судна.

Учитывая особенности акватории Охотского моря, где эксплуатировался <данные изъяты> (судно, на котором работал ФИО3), специфику работы в указанном водном объекте, работа плавсостава напрямую связана с возможностью судна передвигаться: работа судна может осуществляться только во время приливов, что в сутки составляет порядка 3-х часов. В остальное время судно либо находится у причала, либо на рейде в режиме «ожидания». Соответственно, круглосуточное несение вахты на <данные изъяты>, предусмотренное ст. 2.3 Положения о рабочем времени (утверждено постановлением Минтруда РФ от 20 февраля 1996 года № 11, в дальнейшем - Положение) нецелесообразно, тем более в предэксплуатационный период (судно введено в эксплуатацию с 14 июня 2012 года).

ФИО3 в период его работы табеля закрывались с систематическими нарушениями указанного Положения: до введения <данные изъяты> в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2012 года он проставлял в своих табелях полные рабочие дни, работу в выходные дни и ночные часы, что могло повлечь за собой перерасход заработной платы в межнавигационный период (расчет заработной платы по сведениям ФИО3 прилагаю).

Его табеля администрацией предприятия приняты не были, в первичную документацию были внесены изменения, которые и были учтены при начислении заработной платы ФИО3: начисление заработной платы произведено по окладу, определенному трудовым договором с учетом коэффициентов, начисление «ночных» и «выходных» произведено в соответствии с Положением.

Сумма положенной к выплате заработной платы ФИО3 за весь период работы составила <данные изъяты>.

В указанную сумму вошла ежемесячная заработная плата за период с апреля по ноябрь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск (расчет прилагаю).

Указанная сумма выдана ФИО3 посредством выдачи наличных по ведомостям (подтверждение получения прилагаю) и направления денежной суммы в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования ФИО3 о неправильном начислении заработной платы, отсутствии компенсации за отпуск несостоятельны.

Вместе с тем, указанный спор является индивидуальным трудовым спором.

Диспозиция статьи 392 ТК РФ содержит императивную норму о сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

В августе 2012 года ФИО3 узнал о внесенных корректировках в табели учета рабочего времени, расчетные листы он получал ежемесячно, с ноября 2012 года трудовые отношения с ним прекращены.

Соответственно, срок возможного разрешения требований Альшанского В.Н. истек.

Какие-либо причины для восстановления пропущенного срока не усматриваются.

Таким образом, требования ФИО3 являются незаконными и необоснованными по причине отсутствия предмета спора: фактическая выдача заработной платы, наличие судебного решения по настоящему спору. Ему было переплачено <данные изъяты>. О том, что его табеля не были приняты для оплаты, Альшанский знал, так как ему было направлено письмо о том, что он неверно составляет табеля

Более того, срок за разрешением обращения пропущен, соответственно, возможно применение положений ст. 109 ГПК РФ, то есть применение срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании его личного заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., на судне установлен круглосуточный режим работы.ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием навигации.

Согласно трудового договора б\н ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на период навигации, согласно которого ФИО3 принимается на работу капитаном в отдел флота <данные изъяты> начало работы ДД.ММ.ГГГГ г., он имеет право на оплату труда в размере должностного оклада <данные изъяты> процентную надбавку за районы приравненные к северным в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате 1,7, оплату труда в праздничные и выходные дни по табелю учета рабочего времени в двойном размере, оплата труда в ночное время производится в размере 50% от должностного оклада ( согласно коллективного договора)

Как установлено в судебном заседании из табелей рабочего времени, составленных и представленных суду истцом ФИО3 в апреле 2012 г. он отработал 32 часа, из них 16 часов в выходные дни, в мае 2012 г. им отработано 264 часа, в июне 2012 г.360 часов, в июле 2012 г. 376 часов, в августе 368 часов, в сентябре 360 часов, в октябре 2012 г. 384 часа, в ноябре 2012 г. 272 часа.

Согласно расчетных листков ему оплатили в апреле 2012 г.32 часа, мае 167 часов, июне 2012 г. 159 часов, июле 2012 г. 176 часов, в августе 254 часа, сентябре 2012 г. 221 час.

Таким образом он полагает, что ему должны были начислить и оплатить согласно договора и его личного расчета в апреле <данные изъяты>, мае <данные изъяты> июне <данные изъяты>, в июле <данные изъяты> в августе <данные изъяты> в сентябре <данные изъяты> октябре <данные изъяты> ноябре <данные изъяты> компенсация за отпуск <данные изъяты> таким образом считает, что предприятие ему должно <данные изъяты>

Согласно табелей выхода на работу, составленных работодателем и заверенных им ФИО3. отработал в апреле 2012 г. 4 дня по 8 часов всего 32 часа., в мае 2012 г. 264 часа, в июне 219 часов, июле -243 часа, августе 254 часа, сентябре 221 час, октябре 254 часа, ноябре 186 часов

Согласно расчетных листков ФИО3 оплатили за апрель 2012г- <данные изъяты> выдано в кассе в июле 2012 г., заработная плата за май <данные изъяты> выдана в июле 2012 г., заработная плата за июнь 2012 г. <данные изъяты> выдана через банк в сентябре 2012 г., заработная плата за июль 2012 г. <данные изъяты> выдано через банк в ноябре 2012 г., заработная плата за август 2012 г. в сумме <данные изъяты> выдано через банк в ноябре 2012 г., заработная плата за сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> выдана через банк в ноябре 2012 г., заработная плата за октябрь 2012 г. выдана в сумме <данные изъяты> выдана через ОСП 19.04.2013 г., заработная плата за ноябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> в том числе отпускные за 27 дней выданы через ОСП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 за указанный период выдано <данные изъяты> в указанную сумму вошла ежемесячная заработная плата с апреля по ноябрь 2012 г. и компенсация 27 дней за неиспользованный отпуск, выплачены в соответствии с договором, заключенным между ним и работодателем при приеме на работу. Суд считает, что вся причитающаяся заработная плата выплачена А.В.НБ. в соответствии с требованием заключенного с ним договора, заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. взыскана по решению суда и выплачена ему в апреле 2013 г. вместе с отпускными. В связи с чем его требования в этой части суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности

В августе 2012 г. Альшанский узнал о корректировках в табеля рабочего времени, расчетные листки он получал ежемесячно, с ноября 2012 г. трудовые отношения с ним прекращены, таким образом претензии по заработной плате им должны быть поданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока исковой давности установленного федеральным законом. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы не рассматривается судом и возвращается.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в этой части иска ему следует отказать.

Что касается заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 г., которую он получил через судебных приставов в апреле 2013 года через ОСП, она подлежит индексации.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему следует выплатить согласно ставки рефинансирования <данные изъяты> данный расчет обоснован, принимается судом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы. В остальной части расчет за задержку заработной платы судом не принимается в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 иск к ОАО « Николаевский на Амуре морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Николаевский на Амуре морской порт»ИНН <***>, ОГРН <***> от 18.12.2002 г., компенсацию за задержку заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 г., отпускных в сумме 5680 рублей 09 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Николаевский на Амуре морской порт» госпошлину в размере 400 рублей, которую зачислить в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано и опротестован в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 5июля 2013 г.

Судья Л.С.Шалимова