Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» об отмене дисциплинарных взысканий указывая на то, что работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» с 1995 года В 1999 году был переведен на должность заместителя директора по охране. Ни каких административных взысканий и нареканий у него не было. В 2009 году был награжден Почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по заповеднику директор ФИО4 объявил ФИО1 выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 снова был объявлен выговор.

В письменных объяснениях ФИО1 изложил обстоятельства, по которым считает данные взыскания не обоснованными, однако его объяснения ни кто не рассматривал, и они не были приняты во внимание.

Просит суд рассмотреть объективность наложения на него взысканий и обязать директора заповедника ФИО4 отменить объявленные ему дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд отменить дисциплинарные взыскания – «выговор», наложенные на него 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные им в объяснениях от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец пояснил суду, что объяснения он написал в тот же день, когда их от него затребовали. До указанных дат, работодатель не затребовал от него ни каких письменных объяснений.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 совершил дисциплинарные проступки, за которые директором ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО4 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и 157 от ДД.ММ.ГГГГ налагались дисциплинарные взыскания в виде «выговора». При наложении взысканий учитывались тяжесть проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду. По порядку наложения дисциплинарных взысканий, ФИО6 пояснила суду, что объяснения с ФИО1 отбирались после ознакомления работника с соответствующим приказом о наложении взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 прият на работу заместителем главного государственного инспектора в ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский».

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований по охране труда по заповеднику.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по охране ФИО1, ответственному лицу за охрану труда объявлен выговор: за отсутствие проведения обязательного медицинского осмотра со всеми работниками заповедника в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у работников в полном объеме средств индивидуальной защиты, недостаточный контроль за выходом на работу госинспекторского состава, особенно в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 взята объяснительная к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по охране территории ФИО1 объявлен выговор за невыполнение указания о разрешении вопроса с местным муниципальным образованием о проведении неотложных мер по устранению свалок, недобросовестное отношение к своим обязанностям.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ, з а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основания.

Вместе с тем, согласно положений ст. 193 ТК РФ (Порядок применения дисциплинарных взысканий), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что письменные объяснения от ФИО1 работодателем затребованы после применения к нему дисциплинарных взысканий, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушен порядок их применения предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что ведет к их безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на ФИО1 приказами директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца.

ФИО5 Гавриш