Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СМУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недостачу в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность начальника участка.

В этот же день между ООО «СМУ» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ а связи с увольнением ответчика, была создана комиссия для проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, и была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Ответчик уволился не отчитавшись за ТМЦ.

ООО «СМУ» провел розыск материалов, которые были вверены ответчику. На ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по вверенному работнику имуществу составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что территория, где хранились ТМЦ не охранялась. Он под отчет ТМЦ не принимал, материалы хранились у охранника. После сдачи дома материалы вывозились на шахту «Ерунаковская».

Суд, выслушав стороны, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность начальника участка.

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что он работал в ООО «СМУ» вместе с ответчиком. Знает, что материал хранился на складе, под охраной. Строительный объект был огорожен забором, там также находились некоторые материалы для строительства. Для въезда – выезда с территории требовались пропуска установленной формы – пропуска выписывали прорабы, начальники участка. Все материалы учитывали материально-ответственные лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными материалами по делу. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Доводы ответчика, что территория склада не охранялась, и что ТМЦ он не принимал, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего:

Суду истцом представлен акт приема – передачи давальческого сырья из которой следует, что при сдаче материалов на склад под охрану, материальные ценности все просчитывались и материально – ответственные лица расписывались в книге учета ТМЦ. Также имеется подпись ответчика в приеме ТМЦ.

На предприятии был оформлен журнал учета, хранения и отпуска ТМЦ, из которого следует, когда, какое количество и какого товара было завезено на объект. При сдаче – приеме смены материально-ответственные лица расписывались в журнале за принятие ТМЦ.

Отпуск материалов на производство отражался в материальном отчете материально-ответственного лица. Отпуск материалов со склада осуществлялся по пропускам, установленной формы, за подписью материально-ответственного лица, копии которых представлены в материалы дела.

Как установлено судом, открытый доступ на территорию склада отсутствовал. Площадка, на которой хранились ТМЦ, огорожена забором и находится под охраной. Данное обстоятельство подтверждается договором с охранной фирмой – ИП ФИО4 Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на складе осуществляется круглосуточный контроль, включая выходные и праздничные дни.

П. 3.1.6. договора предусмотрен пропускной режим на территорию склада, контролируется ввоз и вывоз (внос и вынос) ТМЦ на территорию и с территории склада. Вывоз ТМЦ со склада предусмотрен только по товарно-транспортным накладным и материальным пропускам.

Также в организации действовали правила приемки, хранения и отпуска ТМЦ со склада ООО «СМУ».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что работодателем были приняты все меры по охране принадлежащего ему имущества – пропускной режим, ограждение объекта, охрана склада, следовательно, вины истца в ненадлежащем содержании ТМЦ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал о взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что представленная ответчиком сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ может служить доказательством того факта, что на складе была проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица, поскольку её проведение является обязательным в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49).

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

При составлении инвентаризационной описи ТМЦ присутствовал председатель комиссии, члены комиссии, и подписано лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ – ФИО1

Опись соответствует предъявляемым к ней требованиям, соблюдена форма оформления инвентаризации, имеется приказ, на основании которого назначена инвентаризация.

Из представленной ведомости суду удается возможным установить, на какую именно сумму ФИО1 были получены ТМЦ на складе. Из ведомости следует, что недостача ТМЦ при проведении инвентаризации установлена в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, после увольнения ответчика, ими были предприняты меры по розыску ТМЦ. Суду истцом представлены накладные, из которых следует, что ТМЦ на сумму <данные изъяты>. были переданы на другие объекты.

Сопоставив акт приема – передачи № давальческого сырья, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительную ведомость, объяснительную по недостаче ТМЦ ФИО1, оборотно-сальдовые ведомости по счету, накладные на отпуск материалов на сторону, суд считает установленной, что недостача ТМЦ составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что являясь материально –ответственным лицом, ФИО1 допустил не сохранность вверенных ему ТМЦ, в результате чего работодателю был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Строительно-монтажное управление» инвентаризация была проведена без нарушения норм действующего законодательства, работодателем представлены доказательства причинения ему действиями ответчика материального ущерба, и при таких обстоятельствах, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ» материального ущерба в сумме <данные изъяты>..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Строительно- монтажное управление» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: