Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (Администрации МО г.Павлово Нижегородской области) ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации МО г.Павлово о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ «ШАНС», рег. знак №, около 7 часов утра припарковал автомобиль около <адрес> и ушел на работу в транспортный цех ОАО «Павловский автобус».

После работы сын обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения лобового стекла, передней правой двери, задней правой двери, крыши автомобиля, крышки багажника, боковой рамы, и др.

Факт наличия повреждений подтвержден актом осмотра автомобиля ООО «Оценка сервис».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Согласно отчета ООО «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 365 руб.

В связи с причинением ущерба он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика материального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов ( п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии со ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления и городских округов организуют благоустройство и озеленение территорий. Данные мероприятия осуществляются органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 3.3.25 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово» № 15, принятых Решением городской Думы г. Павлово 26.06.2012 года, рубка деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц города и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Таким образом, организация удаления аварийных деревьев на территории городских округов относится к вопросам местного значения городских округов.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 151 365 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 255 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Чистый город».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили, что упавшее дерево было сухое. Корни дерева были сгнившие. Дерево переломилось на уровне земли, а его не вывернуло из земли с корнем. Это говорит о том, что дерево было гнилое, иначе корни бы не отломились и не остались в земле. ФИО5 была припаркована за бордюром и лишь примерно на 1/6 часть выступала на проезжую дорогу, идущую вдоль дома. Упавшее дерево упало на машину истца стволом. ФИО5 стояла в 3-4 метрах от дерева. Если бы не машина, то дерево могло упасть на людей, выходивших из расположенного в доме магазина. В этот день не было никакого урагана и шквалистого ветра. Светило солнце. Они настаивают на взыскании ущерба именно с Администрации г.Павлово. Замену ответчика производить не желают, полагая, что ответчиком должна быть Администрация г.Павлово.

Представитель ответчика (Администрации МО г.Павлово) ФИО3 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала и пояснила, что Администрация муниципального образования г. Павлово с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

Падение дерева на автомобиль принадлежащий ФИО1 произошло на территории Сквера им. Суворова г. Павлово, который в свою очередь является составной частью реестра озелененных территорий общего пользования г. Павлово.

Сквер им. Суворова в соответствии с муниципальный заданием на 2013 год обслуживает МБУ «Чистый город».

В соответствии с п. 2 раздела № (благоустройство территории в части озеленения) муниципального задания МБУ «Чистый город» на 2013 год, предусмотрен уход за взрослыми деревьями, а именно санитарная обрезка (удаление сухих, аварийных и сломанных сучьев, а также ветвей, касающихся электрических проводов, удаление ветвей, расположенных ниже 2м от земли), крупные срезы закрашиваются масляной краской, сбор и вывоз спиленных ветвей, сучьев или их измельчение, побелка деревьев, прополка приствольных кругов и вывоз сорной растительности, вырезка и вывоз дикой поросли (или измельчением), удаление сухостойных деревьев по согласованию с Администрацией г. Павлово с вывозом или измельчением на

месте, корчёвка пней, своевременный сбор и вывоз мусора от приствольных кругов деревьев.

В соответствии с приложением к разделу № 3 муниципального задания на 2013 год МБУ «Чистый город», в сквере им. Суворова на обслуживании числится 70 взрослых деревьев.

В соответствии с законом Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области от 30.08.2007 года № 681-IV, под сквером понимается - озленная территория общего пользования, являющаяся элементом оформления площадки, общественного центра. Скверы предназначены для пешеходного движения и организации кратковременного отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» от 30.08.2007 года №681-IV, все озленные территории Нижегородской области подлежат охране.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области от 30.08.2007 года № 681-IV, на озелененных запрещается территориях ремонт, слив отходов, мойка и размещение автотранспортных средств, установка гаражей.

В соответствии п.п. 5 п. 9.7 раздела 9 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлова», утвержденных решением городской думы г. Павлово от 26 июня 2012 года №15 на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения запрещается устраивать стоянки транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на территории сквера им. Суворова, в связи с чем были нарушены требования закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» от 30.08.2007 года № 681-IV и «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлова», утвержденных решением городской думы г. Павлова от 26 июня 2012 года №15, так же размещение транспортного средства на озелененной территории является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В данном случае вина Администрации муниципального образования г. Павлово отсутствует.

Согласно справки представленной начальником федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6, 17 и 18 ноября 2013 года через территорию Нижегородской области проходили активные атмосферные фронты. По данным метеостанции Павлово Нижегородской области максимальная скорость ветра отмечалась в периоды: с 22 час. 50 мин. 17 ноября до 03 час 35 мин 18 ноября - 22 м/с, с 04 час. 46 мин до 18 час. 00 мин 18 ноября 2013 года - 17 м/с. Скорость ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям погоды.

Причиной падения дерева стали сильные порывы ветра, дерево аварийным не являлось.

На основании вышеизложенного Администрация муниципального образования г. Павлово просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Также представитель ответчика пояснила, что сквер им. Суворова, а соответственно и деревья в нем, является муниципальной собственностью Павловского района, стоит в реестре муниципальной собственности и включен в казну г.Павлово. Администрация г.Павлово согласно муниципальному заданию передала функции по благоустройству территории в части озеленения Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», которое является юридическим лицом, некоммерческой организацией и согласно п. 1.7 своего Устава несет ответственность по своим обязательствам. Сквер им. Суворова включен в реестр озелененных территорий общего пользования городов Нижегородской области г.Павлово. Зеленые насаждения по ул. Суворова согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств были переданы МБУ «Чистый город». Согласно плана порубки сухостойных и аварийных деревьев по г.Павлово, утвержденному главой Администрации г.Павлово, порубка сухих деревьев в сквере им. Суворова не предусматривалась. Полагает, что в данном случае ни Администрация г.Павлово, ни МБУ «Чистый город» не должно нести ответственности за причинение вреда истцу, т.к. автомобиль истца был припаркован в сквере, что запрещено, а также потому, что в этот день был сильный ветер (что подтверждено справкой) и поэтому данное дерево упало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, и пояснил, что утром 18.11.2013 года он приехал на работу на машине отца. Припарковал машину в 3-4 м от дерева и ушел на работу. Ему сообщили, что на его машину упало дерево. Он пришел и увидел, что машина сильно повреждена. Дерево было большое. На машину оно упало стволом. Задело оно и соседнюю машину. Летом это дерево фактически не зеленело, было почти все сухим.

Представитель третьего лица (МБУ «Чистый город») в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ «Чистый город».

В судебном заседании были допрошены свидетели О.А.Н., Ч.Т.Г., М.Л.Е.., которые подтвердили, что корни дерева были гнилые, трухлявые. Это было заметно и видно. Эти корни быстро прикрыли каким-то ящиком. ФИО7 пояснил, что летом по дереву было заметно, что дерево больное, т.к. листвы было мало и дерево наполовину было сухим. Дерево было большое. Если бы не машины, оно могло при падении упасть на людей, машины задержали его.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ЗАЗ «ШАНС», рег. знак №, является ФИО1 (истец по данному делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сын истца по данному делу, управляя принадлежащим истцу автомобилем ЗАЗ «ШАНС», рег. знак №, около 7 часов утра припарковал автомобиль около <адрес>, и ушел на работу в транспортный цех ОАО «Павловский автобус».

На автомобиль около 8-9 часов упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями сторон и материалами дела. Факт наличия повреждений подтвержден актом осмотра автомобиля ООО «Оценка сервис» (л/д.22).

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Павловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Оценка сервис».

Согласно отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЗАЗ CHANCE, рег. знак №», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151 365 руб. (л/д.9-28).

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1 произошло на территории Сквера им. Суворова г.Павлово, который входит в реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области г.Павлово.

Судом также установлено и подтверждено представителем ответчика, что сквер им. Суворова, а соответственно и деревья в нем, является муниципальной собственностью Павловского района, стоит в реестре муниципальной собственности и включен в казну г.Павлово. Администрация г.Павлово согласно муниципальному заданию передала функции по благоустройству территории в части озеленения Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», которое является юридическим лицом, некоммерческой организацией. Сквер им. Суворова включен в реестр озелененных территорий общего пользования городов Нижегородской области г.Павлово. Зеленые насаждения по ул. Суворова согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств были переданы МБУ «Чистый город». Согласно плана порубки сухостойных и аварийных деревьев по г.Павлово, утвержденному главой Администрации г.Павлово, порубка сухих деревьев в сквере им. Суворова в 2013 году не предусматривалась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

В соответствии со ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», органы местного самоуправления и городских округов организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Закона Нижегородской области, в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

Согласно раздела 3 муниципального задания в обязанность МБУ «Чистый Город» входит уход за взрослыми деревьями, который заключается в следующем:

Санитарная обрезка (удаление сухих, аварийных и сломанных сучьев, а также ветвей, касающихся электрических проводов, удаление ветвей, расположенных ниже 2м от земли), крупные срезы закрашиваются масляной краской;

Сбор и вывоз спиленных ветвей, сучьев или их измельчение;

Побелка деревьев;

Прополка приствольных кругов и вывоз сорной растительности;

Вырезка и вывоз дикой поросли (или измельчением);

Удаление сухостойных деревьев по согласованию с Администрацией г. Павлово с вывозом или измельчением на месте;

Корчёвка пней;

Своевременный сбор и вывоз мусора от приствольных кругов деревьев.

Согласно ст.3. п.п.11 Закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» от 07.09.2007 года N 110-З, сквер - озелененная территория общего пользования, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра. Скверы предназначены для пешеходного движения и организации кратковременного отдыха.

Согласно ст.4 вышеуказанного закона, на территории Нижегородской области различаются следующие категории озелененных территорий, в том числе, 1) озелененные территории общего пользования Нижегородской области - территории, используемые для рекреационных целей (парки, сады, скверы, бульвары, набережные и другие рекреационно-природные территории).

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона,

1. Охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области.

3. На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе:

5) ремонт, слив отходов, мойка и размещение автотранспортных средств, установка гаражей.

Ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях.

Суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания озелененных территорий, в том числе и скверов, лежит на органах местного самоуправления, в данном случае на Администрации г.Павлово, как исполнительном органе муниципального образования г.Павлово. Ссылка представителя ответчика на то, что Администрация г.Павлово согласно муниципальному заданию передала функции по благоустройству территории Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», которое является юридическим лицом, некоммерческой организацией и согласно п. 1.7 своего Устава несет ответственность по своим обязательствам, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. МБУ «Чистый город» на основании муниципального задания и указанного пункта устава имеет обязательства и может нести ответственность перед Администрацией г.Павлово по ненадлежащему содержанию и благоустройству озелененных территорий (скверов), но никаких обязательств перед истцом МБУ «Чистый город» на себя не брало и, соответственно, отвечать перед ним оно не обязано.

Суд считает, что в данном случае отвечать перед истцом за причинение ему ущерба обязана Администрация г.Павлово, как собственник данного сквера, и на которой в соответствии с законодательством лежит обязанность по организации благоустройства и озеленения территории, содержанию деревьев в сквере в таком состоянии, что их падение было бы невозможно. Каким образом Администрация организует свою работу в данном направлении, является компетенцией Администрации, ее внутренним делом.

Довод представителя ответчика о том, что не установлено, что упавшее дерево было сухим и подлежало сносу, суд находит необоснованным, т.к. сам факт, что данное дерево (американский клен) упало, говорит о том, что оно было либо сухим, либо «больным», либо сгнившим, о чем в судебном заседании показали и свидетели, пояснив, что корни дерева и ствол в месте слома были трухлявыми. Это видно и на представленных истцом фотографиях.

Суд полагает, что в дальнейшем спор по поводу взысканных в пользу истца по данному делу сумм между Администрацией г.Павлово и МБУ «Чистый город», если таковой будет иметь место, может быть разрешен в рамках другого судебного процесса или иных процедур.

Согласно справки, выданной начальником федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ года, 17 и ДД.ММ.ГГГГ через территорию Нижегородской области проходили активные атмосферные фронты. По данным метеостанции Павлово Нижегородской области максимальная скорость ветра отмечалась в периоды: с 22 час. 50 мин. 17 ноября до 03 час 35 мин 18 ноября - 22 м/с, с 04 час. 46 мин до 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - 17 м/с. Скорость ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям погоды.

Таким образом, никаких ураганов и т.п., которые могли бы свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, 18.11.2013 года в г.Павлово не было и ссылка ответчика на данное природное явление (сильный ветер), как на форс-мажорное обстоятельство, не состоятельна и не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу подлежит возмещению Администрацией г.Павлово.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца был припаркован 18.11.2013 года в сквере им. Суворова.

Как указывалось выше, в соответствии с приведенными нормативными актами, стоянка машин в скверах запрещена.

Суд считает, что при должном уважении к требованиям законодательства и соблюдении установленных норм и правил, в данном случае, не размещение машин в запрещенном для этого месте, вред истцу мог бы быть причинен в меньшем размере, т.к. дерево, сломавшись у основания, упало на машину истца широкой частью ствола (комлем), если бы машина стояла за пределами сквера, то падение дерева на машину истца (как видно из представленных истцом фотографий) могло прийтись боковыми ветвями, либо дерево вообще упало бы рядом с машиной истца и вред мог быть меньшим.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что размещение автомобиля в запрещенном для этого месте (сквере) в непосредственной близости от деревьев, свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны лица, которому истец доверил свой автомобиль, и которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения ответчиком причиненного вреда.

Кроме того, размещая автомобиль возле дерева, которое по пояснениям самого ФИО4 было сухим, он должен был иметь ввиду возможность падения сухого дерева, тем более, что согласно вышеприведенной справке, в этот день и накануне был сильный ветер.

Довод стороны истца о том, что сквер не огорожен и в этом месте нет знака, запрещающего стоянку автомобилей, по мнению суда, не может быть принят во внимание, т.к. то, что это сквер видно даже из представленных истцом фотографий, довод об обязательном ограждении территории сквера истцом не обоснован. Кроме того, из тех же фотографий видно, что с боковой стороны сквер огорожен и машина истца стояла рядом с этим ограждением.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в силу вышеприведенных обстоятельств может быть уменьшен на 20 %.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 092 руб. (80% от суммы ущерба).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л/д.29,30,31-32); на оплату услуг телеграфа в сумме 255 руб., что подтверждается телеграммами и чеком № (л/д.33,34,35), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 227 руб. 30 коп., что подтверждено квитанцией (л.д.5), суд находит подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 385 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Павлово в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121 092 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Павлово в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 385 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2014 года.

Судья А.Ю. Макаров.