Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2016 по иску Козаровского ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о восстановлении на работе, об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда: том 1 л.д.3-4. В обоснование указывает, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурового мастера. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 2х среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ не смог подать заявление об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, выдан приказ о прекращении трудовых отношений и трудовая книжка, предложено ознакомиться с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор. Увольнение считает незаконным, т.к. с его стороны не было виновных действий. В результате виновных действий ответчика им оплачено за услуги адвоката [суммы изъяты] рублей, которые являются убытками. Просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» в должности бурового мастера; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с даты незаконного увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей в связи с незаконным увольнением, за услуги адвоката по составлению искового заявления и участие в суде в сумме [суммы изъяты] рублей.

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия и взыскании морального вреда: том 1 л.д.109-110. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ буровая бригада <данные изъяты> под его руководством производила работы по бурению скважины <данные изъяты> Южно-Русского НГКМ. Для вывоза шлама было выделено 3 самосвала под руководством ООО «СБМ». После наполнения самосвалов по 16,12 и 12 тонн им были выписаны накладные по фактическому наполнению машин. С объекта выехать не представилось возможным из-за нарушения погрузки, и представитель ООО «СБМ» оформил накладные на 8,8 и 8 тонн для прохождения федеральных трасс, сообщил, что с руководством согласовано. Он перезвонил ФИО4, ФИО5, которые сказали не останавливать производство. Он подписал накладные для провоза по трассе. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия ознакомили при выдаче трудовой книжки, и он с ним не согласился. С его стороны не было виновных действий. За весь период работы не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда [суммы изъяты] рублей в связи с незаконным увольнением, за услуги адвоката по составлению искового заявления и участие в суде в сумме [суммы изъяты] рублей.

Определением суда требования ФИО3 к ООО «Газпром бурение» соединены в одно производство: том 1 л.д.105.

В судебное заседание ФИО3 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Журавлева Е.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д.98), настаивает на удовлетворении исковых требований; в судебном заседании подтвердила пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-104) и дополнила их; пояснила, что имеет место дискриминация, вынужденная ситуация написания заявления на увольнение; руководством было сообщено, что работать на предприятии истец не сможет, что единственная возможность получения денежных средств – написание заявления об увольнении по соглашению сторон; был приглашен для разговора, вечером поставил подпись на заявлении; на следующий день был отправлен на участок; он работал буровым мастером; в понедельник написал заявление об отзыве заявления об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; работодатель указывал, что после взыскания Козаровский попадет под увольнение из-за несоответствия занимаемой должности; на истца было оказано давление; начальник отдела кадров ФИО18 предложила ему написать заявление на увольнение; непосредственным руководителем Козаровского является главный инженер ФИО17, который также оказывал давление; ему дали подписать приказ о наложении взыскания, затем ФИО6 предложил написать заявление об увольнении; истец работал на Южно-Русском месторождении; при бурении скважины образовывались отходы-буровой шлам; Козаровский нес ответственность за работы; чтобы обеспечить непрерывность производства, должны были вывозить шлам; вывоз производился через федеральные трассы, поэтому при пересечении КПП разрешенная грузоподъемность 8 тонн; шлам вывозили 3 самосвала; была договоренность, что накладные выписываются на 8 тонн, а не 30, чтобы не было ответственности за перевозку по федеральным трассам; по указанию непосредственных руководителей ФИО19 и ФИО20 им выписывались 2 накладные: одна на 8 тонн, вторая-по фактической загрузке; так было, пока не возникла претензия заказчика; он объяснял руководству, что не виноват; ему сказали, что он все равно будет уволен; считает, что в отношении истца была допущена дискриминация.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром бурение» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражения (том 1 л.д.35-38,137-140); пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в состав бригады для работ на скважине на Южно-Русском месторождении; ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта было выявлено несоответствие вывозимого шлама в документах заказчика и предприятия; это стало основанием для внутреннего расследования; запросили товарно-транспортные накладные у «<данные изъяты>», чьи машины проходят КПП; установили, что с ДД.ММ.ГГГГ Козаровский завышал вывозимый объем, указывая разные данные в одних и тех же товарно-транспортных накладных, из которых один экземпляр остается на посту, другой передается заказчику; ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проступка; было получено объяснение, в котором Козаровский подтвердил, что писал разный тоннаж по просьбе представителей подрядчика; истец работал буровым мастером; истец уволился по соглашению сторон; никакого давления на него не было оказано; не проводилась процедура его увольнения за несоответствие занимаемой должности; истцу было отказано в удовлетворении об отзыве заявления об увольнении, т.к. фактически было заключено соглашение о расторжении договора, которое невозможно аннулировать; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на обучении в учебном центре, на объект не выезжал; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о дисциплинарном взыскании; ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров и предъявили приказ для ознакомления; он отказался от подписи, о чем составлен акт; при выборе взыскания учли тяжесть проступка, последствия действий истца для предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО «Газпром бурение» начальником управления по работе с кадрами; Козаровский обратился к ней на прием за консультацией по вопросу увольнения и по выплатам при увольнении; она ему все объяснила; потом от него поступило заявление об увольнении, которое передано в отдел кадров; примерно через неделю он пришел по вопросу отзыва заявления; сказал, что хочет отказать, но руководитель отказал.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО «Газпром бурение» начальником отдела кадров и социального развития; ДД.ММ.ГГГГ подошел Козаровский и сказал, что планирует увольняться; спросил, что такое соглашение сторон; она ему рассказала; дала ему бланк заявления и объяснила, какие визы собрать, т.к. он материально ответственное лицо; точно не помнит, когда его заявление отдала на подпись руководителю; примерно в это же время поступили документы о наказании; подготовили приказ; позвонила ему и пригласила для ознакомления с приказом; в это время он был на учебе; после сдачи экзаменов он пришел, ознакомился с приказом, от подписи отказался; составили акт; к ней не поступало заявление Козаровского об отзыве заявления об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Газпром бурение» главным инженером проекта «ЗБС»; Козаровский работал на скважине <данные изъяты>; до начала ноября 2015 г. он был в его подчинении; Козаровский руководил бригадой, которая производила бурение, а он руководил процессом бурения; для транспортировки и утилизации бурового шлама обращались к субподрядчику в рамках проекта; контроль за шламом был на Козаровском, и он должен был контролировать загрузку шламовозов; никогда не давал Козаровскому распоряжений по загрузке; на вывоз и утилизацию шлама имеется договор.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 оценивает исковые требования ФИО3 как не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром бурение»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон: п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ: том 1 л.д.6-11,142.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Газпром бурение» заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 обязался выполнять обязанности мастера буровой в обособленном структурном подразделении Филиал «Уренгой бурение», в структурном подразделении Служба буровых работ, бригада <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами: том 1 л.д.13-14,45-46.

Трудовым договором между сторонами согласован определенный срок его действия: на период ведения работ по строительству скважины <данные изъяты>, скважины <данные изъяты>, скважины <данные изъяты> Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, выполняемых ООО «Газпром бурение» в соответствии с заключенным договором на строительство скважин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром добыча Уренгой»: п.1.4 договора. Режим работы – вахтовый метод: пункты 1.10,1.12 договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 принят на работу на должность мастера буровой в Службу буровых работ, бригаду <данные изъяты> филиала «Уренгой бурение» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на определенный срок: том 1 л.д.143.

В соответствии с приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к мастеру буровой бригады <данные изъяты> Службы буровых работ ФИО3 за нарушение пунктов 2.1,2.5 должностной инструкции мастера буровой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и мера материального воздействия в виде лишения премии в размере 100% за ноябрь 2015 г.: том 1 л.д.144-145. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи (том 1 л.д.146), показаниями свидетеля ФИО9

С приказом истец ФИО3 не согласен и оспаривает его в судебном порядке.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, действующего в период спорной ситуации, истец ФИО3 обязался выполнять свои трудовые обязанности мастера буровой в обособленном структурном подразделении Филиал «Уренгой бурение», в структурном подразделении Служба буровых работ, бригада <данные изъяты>, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, подп.2.2.1; обязался выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: подп.2.2.2: том 1 л.д.13-14,45-46.

Согласно условиям трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, выполнения иных распоряжений работодателя, отданных в рамках трудовой функции работника: под.3.1.1; работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством: подп.3.1.2: том 1 л.д. 13-14,45-46.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера буровой Службы буровых работ, утвержденной первым заместителем директора по производству филиала «Уренгой бурение» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается его подписью: том 1 л.д.165-177.

Согласно п.2.1 должностной инструкции мастер буровой Службы буровых работ (СБР) осуществляет техническое руководство всеми работами по строительству скважины и управление циклом строительства скважины в рамках утвержденной программы бурения и проектно-сметной документации (ведение работ на скважине): том 1 л.д.167.

Согласно п.2.59 должностной инструкции мастер буровой ведет контроль за обращением с отходами производства и потребления: том 1 л.д.171.

Мастер буровой СБР ФИО3 непосредственно подчиняется начальнику СБР, а функционально руководителю проекта Службы управления проектами: том 1 л.д.166.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром бурение»-подрядчиком и ОАО «Севернефтегазпром»-заказчиком заключен договор <данные изъяты> на строительство скважины, согласно которому ООО «Газпром бурение» обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины <данные изъяты> Южно-Русского НГКМ: то м 1 л.д.155-159.

В состав цены договора, которую оплачивает ОАО «Севернефтегазпром»-заказчик подрядчику-ООО «Газпром бурение», входит компенсация затрат подрядчика на сбор, транспортировку и обезвреживание отходов бурения в объемах, не более указанных в проекте на строительство скважины, после окончания бурения и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату денежных средств специализированной организации за выполнение работ по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов бурения, документов, подтверждающих вывоз и обезвреживание отходов бурения; заказчик не компенсирует подрядчику сверхнормативные объемы отходов бурения: п.3.3 договора: том 1 л.д.157-158.

К отходам бурения относится буровой шлам (отработанный раствор с химическими реагентами и буровые сточные воды): п.1.23 договора: том 1 л.д.156.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему услуги по сбору и транспортировке отходов бурения (бурового шлама) на скважине <данные изъяты> Южно-Русского месторождения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Сервисный Центр СБМ»-исполнитель за счет ООО «Газпром бурение»-заказчика: том 1 л.д.149-152. Транспортировка осуществляется от места его образования (в данном случае, от скважины <данные изъяты> Южно-Русского ГКМ) до места переработки–«Цех по переработке бурового шлама», расположенного на Юрхаровском месторождении Надымского района ЯНАО.

Как следует из распоряжения заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды филиала «Уренгой бурение» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Сервисный Центр СБМ» подготавливает товарно-транспортную накладную (ТТН) с указанием объема отходов бурения; представитель филиала «Уренгой бурение» (мастер, назначенное лицо мастером буровой) сверяет данные в ТТН с фактическим наполнением шламовоза, который должен быть оттарирован (риски на внешней стороне кузова); после сверки объемов представитель филиала визирует ТТН; в случае спора, визировать с примечанием (особое мнение); запрещен вывоз отходов бурения без оформления ТТН, завизированной представителем заказчика; руководителям проекта запрещено допускать сверхнормативное образование отходов бурения; мастерам буровых запрещено допускать использование негерметичных шламовозов: том 1 л.д.153-154.

Приказом и.о. директора филиала «Уренгой бурение» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> регламентировано с ДД.ММ.ГГГГ укомплектовать бригаду <данные изъяты> СБР для ведения работ по бурению и креплению на скважине <данные изъяты> Южно-Русского ГКМ Красноселькупского района, закрепленной за проектом «ЗБС»: том 1 л.д.160-164.

На основании приказа мастер буровой ФИО3 назначен руководителем бригады: том 1 л.д.162-163.

Сторонами не оспаривается, что с сентября 2015 г. истец ФИО3 выполнял трудовую функцию мастера буровой по строительству скважины 1902 Южно-Русского газоконденсатного месторождения. Соответственно, на указанном рабочем месте он обязан был осуществлять техническое руководство всеми работами по строительству скважины и управление циклом её строительства в рамках утвержденной программы бурения и проектно-сметной документации (ведение работ на скважине) (п.2.1 инструкции); обязан был вести контроль за обращением с отходами производства и потребления (п.2.59 инструкции).

ФИО3 не оспаривается, что он, выступая представителем филиала «Уренгой бурение», сверял данные в ТТН, предъявляемых ему представителем ООО «Сервисный Центр СБМ», с фактическим наполнением шламовозов, которые были оттарированы (риски на внешней стороне кузова), буровым щламом; после сверки объемов визировал ТТН. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями ТТН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-250, том 2 л.д.1-28), объяснительной ФИО3: том 1 л.д.178.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу корпоративной защиты филиала «Уренгой бурение» от руководителя проекта «ЗБС» поступила служебная записка о проведении проверки по факту несоответствия ТТН по вывозу шлама со скважины <данные изъяты> подрядной организацией ООО «Сервисный Центр СБМ».

В ходе расследования было установлено несоответствие данных об объеме вывезенного шлама со скважины <данные изъяты>, указанного мастером буровой ФИО3 в журнале учета образования и движения отходов на буровой площадке, в ТТН, оставленных на КПП ОАО «Севернефтегазпром», и в ТТН ООО «Сервисный Центр СБМ»: том 1 л.д. 179-182,189-250, том 2 л.д.1-28,29-30. Расхождение объемов вывезенных отходов бурения может привести к некомпенсируемым затратам филиала «Уренгой бурение» в размере около [суммы изъяты] со стороны заказчика ОАО «Севернефтегазпром» по строительству эксплуатационной скважины <данные изъяты> Южно-Русского ГКМ.

Из объяснительной ФИО3 следует, что он не оспаривает факт расхождения данных об объемах вывезенного бурового шлама; оформление документов с заниженным объемом обосновал просьбой со стороны представителя ООО «Сервисный Центр СБМ» с целью проезда дороги ОАО «Севернефтегазпром» и понтонной переправы, чтобы не останавливать процесс бурения: том 1 л.д.178.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по корпоративной защите-начальник СКЗ филиала «Уренгой бурение» обратился к директору филиала с докладной запиской об указанных результатах проведенного расследования: том 1 л.д.183-187.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании и объясняются стороной спора выполнением указаний со стороны ФИО12, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 данное обстоятельство не подтвердил. Согласно ст.56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих его довод о нарушении должностных обязанностей с ведома и по распоряжению непосредственного руководителя или иных представителей работодателя.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, при осуществлении технического руководства всеми работами по строительству скважины <данные изъяты> на Южно-Русском ГКМ ненадлежаще велся контроль за обращением с отходами производства, что является неисполнением требования п.2.59 должностной инструкции мастера буровой и свидетельствует о неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком и влечет применение к нему дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст.192 ТК РФ, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. №434-О.

В ходе разбирательства судом установлено, что причиной неисполнения истцом должностных обязанностей явилась личная недисциплинированность, поскольку не установлено объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно и грамотно вести контроль за сбором и транспортировкой отходов бурения.

Оценивая тяжесть проступка, суд принимает во внимание, что истец более 7 лет работал у ответчика, не имел дисциплинарных взысканий.

Суд учитывает и следующие обстоятельства. Товарно-транспортные накладные - это юридические документы (ст.ст.55,71 ГПК РФ, ст.ст.74,81 УПК РФ); первичные учетные документы, которые оформляются на перевозку груза, и необходимы при формировании финансовых документов по оплате, поэтому являются письменными доказательствами полной и достоверной информации об исполнении сторонами договора своих обязательств при урегулировании конфликтов между ними. Данные сведения необходимы для проведения контроля исполнения договора, поэтому от качества заполнения товарно-транспортных накладных зависит результат выполнения сторонами обязательств по договору. Дефекты оформления первичной учетной документации являются основанием для неполной или необоснованной оплаты затрат филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» по договорам с ОАО «Сибнефтегазпром», с ООО «Сервисный Центр СБМ».

Проставленные ФИО3 подписи в товарно-транспортных накладных со сведениями об объемах вывезенного бурового шлама, не соответствующих действительности, является дефектом оформления учетной документации. Указанные обстоятельства позволяют заказчику ОАО «Сибнефтегазпром» сомневаться в добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по строительству скважины <данные изъяты> на Южно-Русском ГКМ, что может повлиять на дальнейшее развитие деловых отношений.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные обстоятельства могут привести к некомпенсируемым затратам филиала в размере около [суммы изъяты].

При таких данных у суда нет оснований для вывода о несоответствии примененного к ФИО3 взыскания тяжести совершенного им проступка.

Суд приходит к выводу, что при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания работодатель, как это предусмотрено законом, учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность. Поскольку ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим контролем за обращением отходов производства, работодатель вправе был считать, что к работнику следует применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом не установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, поскольку судом с достоверностью установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд оценивает как письменное объяснение ФИО3 по факту проступка его объяснительную, данную в ходе проведения расследования, на л.д.178 т.1.

По результатам разбирательства не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-187), - ФИО3 был объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.144-145,146

Таким образом, суд не находит нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, установленного ст.193 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Указанным приказом к ФИО3 была применена мера материального воздействия в виде лишения премии в размере 100% за ноябрь 2015 г.: том 1 л.д.144-145.

Премия за ноябрь 2015 г. относится к премированию по результатам производственно-экономической деятельности филиала за месяц: п.3.1 Положения о премировании работников филиалов ООО «Газпром бурение», утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д.110-136.

Согласно подп.3.1.7 Положения директор филиала имеет право принимать решение о не начислении (начислении не в полном размере) премии отдельным работникам и/или структурным подразделениям, допустившим производственные нарушения в работе согласно Перечню производственных нарушений (приложение №2 к положению): том 2 л.д.114.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией указано в названном Перечне (приложение №2) как производственное нарушение, при совершении которого премия по результатам работы за месяц не начисляется в размере до 100%: том 2 л.д.135.

Следуя содержанию Положения, суд приходит к выводу, что указанное в нем вознаграждение по итогам работы за месяц является выплатой стимулирующего характера (премией) работникам предприятий, связанной непосредственно с выполнением ими трудовых обязанностей, зависит от итогов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной.

Положение о премировании работников филиалов ООО «Газпром бурение» является локальным нормативным актом ООО «Газпром бурение».

Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и вносить в такие акты условия, которые не противоречат действующему трудовому законодательству.

Соответственно, работодатель имеет право установить в локальном нормативном акте размеры вознаграждения, условия невыплаты или снижения его размера, т.к. вправе самостоятельно определять, заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Уменьшение размера вознаграждения в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения.

На основании локального нормативного акта ответчика можно сделать вывод, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Лишив истца премии, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным указанным Положением.

Суд не усматривает нарушения права истца на данный вид оплаты труда, поскольку, работодателем не был нарушен порядок лишения данной выплаты.

Приказом начальника управления по работе с персоналом филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон: п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ: том 1 л.д.19.

Не оспаривается, что с приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца настаивают на том, что не было его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что на истца было оказано давление, выражалась угроза увольнения за несоответствие занимаемой должности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением на имя начальника управления по работе с персоналом филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО8 об увольнении его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработных плат: том 1 л.д.41.

Текст письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон изложен в доступной для понимания форме, был доведен до сведения ФИО3 путем его личного прочтения, оценен им за период времени, достаточный для изучения и толкования, о чем свидетельствуют собственноручно внесенные им записи в данное заявление и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Данные обстоятельства не оспариваются; истец не оспаривает собственноручное заполнение заявления. Соответственно, истец выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в допустимой, письменной форме, т.е. в установленном законом порядке.

Форма соглашения трудовым законодательством не установлена. Заявление с положительной визой работодателя является документом, который можно считать соглашением сторон.

Содержание положительной визы работодателя на заявлении истца и последующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об его увольнении в совокупности свидетельствуют о том, что согласие между сторонами было достигнуто: том 1 л.д.41. Об этом свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9

Соответственно, достигнув соглашения о расторжении договора, о дате увольнения, работодатель обязан был уволить ФИО2

До издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО2 передумал увольняться и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении: том 1 л.д.43.

Как следует из визы работодателя на заявлении, им не дано согласие на заявление об отзыве, о чем дополнительно сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.43,44.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отменить прежнюю договоренность с работодателем в одностороннем порядке ФИО2 не может, поскольку, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», аннулирование договоренности относительно срока и основания для увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соответственно, в судебном порядке невозможно обязать ответчика-работодателя аннулировать договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений: ст.78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. №1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. №2614-О. Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт: ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2.

В качестве доказательств своих доводов истец приводит обстоятельства, предшествующие расторжению трудового договора; а именно: вышеизложенные обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка.

Достоверно установлено, что проверка работодателем факта недостоверных сведений об объемах вывезенного бурового шлама в ТТН и в журнале учета явилась основанием для возникновения у истца желания уволиться, т.е. расторгнуть трудовой договор.

Как установлено судом, требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора, исполнять должностные обязанности основаны на законе. Предъявление работодателем претензий работнику относительно ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по контролю за отходами производства не может быть расценено как оказание психологического давления на него.

Судом не установлено, что в момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ, либо в период времени, предшествующий написанию данного заявления, на истца было оказано какое–либо давление со стороны ответчика; не установлено конфликтных отношений между истцом и ответчиком, фактов гонения истца со стороны ответчика.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон, выраженное в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, было вынужденным.

Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о незаконности увольнения истца по соглашению сторон. Следовательно, нет оснований для удовлетворения искового требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования истца ФИО3 по настоящему делу суд рассмотрел с позиции довода его представителя о допущенной в отношении него дискриминации.

Декларация Международной организации труда об основополагающих принципах и правах в сфере труда, принятая на 86-й сессии Международной конференции труда, проходившей в Женеве 18.06.1998 г., закрепляет недопущение дискриминации в области труда и занятий в числе четырех принципов, касающихся основополагающих прав в сфере труда. Запрещение дискриминации в сфере труда является одним из основных принципов трудового права: ст.2 ТК, - основанным на общепризнанных нормах международного права, закрепленных, в частности, в Конвенции Международной организации труда от 25.06.1958 г. №111 «О дискриминации в области труда и занятий».

О запрещении дискриминации в сфере труда свидетельствует конституционная норма, устанавливающая равные права и свободы человека и гражданина: ст.19 Конституции РФ, - в реализации трудовых прав сторон трудового договора на всех этапах действия соглашения о труде.

Статья 3 ТК РФ развивает нормы ст.19 Конституции РФ и предусматривает основное содержание правовой регламентации запрещения дискриминации в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии со ст.3 ч.2 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств, указанных в ст.3 ТК, не является исчерпывающим. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст.3, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.

Таким образом, дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их на основании имеющихся доказательств с позиции указанных норм права, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено обстоятельствами невыполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и исключает его оценку как факта дискриминации истца в сфере труда.

Судом не установлено, что лишение истца премии и увольнение связано с его личностными качествами, национальностью, происхождением, имущественным, семейным, социальным или должностным положением, возрастом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом не установлен факт дискриминации истца в сфере труда.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в общем размере [суммы изъяты].

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий/бездействия ответчика в отношении истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, при увольнении, у суда нет оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в общем размере [суммы изъяты].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось не в пользу истца. Соответственно, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком.

По указанному основанию суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Козаровскому ФИО21 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: