Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности водителя 6 разряда. На основании приказа генерального директора АО «ЛУР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за прогул. С данным приказом он не согласен. Он действительно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ., однако, считает, что умысла на совершение прогула у него не было. В связи с тем, что он в течение всего периода работы в АО «ЛУР» работал по графику 2 рабочих дня, 2 выходных дня, а в ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ отработал дневную смену, ДД.ММ.ГГГГ.- ночную смену и посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ - его выходной день, однако, график был изменен и ДД.ММ.ГГГГ. был его рабочим днем. Полагает, что работодатель применил к нему самое строгое наказание, при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учёл обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, раскаяние, предшествующее отношение к труду. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. Представитель истца пояснил, что работодатель нарушил порядок составления графика сменности, не учел мнение представительного органа работников, график не утвержден самим работодателем. Кроме того, указал, что истец ознакомлен с графиком сменности менее чем за месяц до введения его в действие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. является его рабочим днем, был уведомлен об этом за один месяц, несмотря на это совершил прогул, за что и был уволен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что между ОАО «ДГК» филиал «ЛУР», правопреемником которого является АО «Лучегорский угольный разрез», и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому работник принят на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда.

Пунктом 2.8.2 трудового договора режим работы ФИО1 представляет собой сменный график работы: 2 рабочих смены, 2 выходных. Пунктом 2.8.3 истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 11 часов, рабочие смены согласно графику.

Из п. 5.3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) следует, что при суммированном учете рабочего времени рабочие дни и дни отдыха устанавливаются графиками сменности (выходов). График сменности на ДД.ММ.ГГГГ. при продолжительности смены 11 часов является приложением к ПВТР. Для вахты «А», в которую входит и ФИО1, установлен следующий график сменности на ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ - 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни и так далее по очередности 2 рабочих смены, 2 дня отдыха, ДД.ММ.ГГГГ - выходной день.

Согласно графику выходов на ДД.ММ.ГГГГ. график сменности, являющийся приложением к ПВТР был изменен и ДД.ММ.ГГГГ. вместо дня отдыха был поставлен первой рабочей сменой.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Статья 372 ТК РФ, к которой отсылает ч. 3 ст. 103 ТК РФ, устанавливает порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Как видно из графы «ознакомлен» графика выходов на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен лично, однако, дата ознакомления не указана. В судебном заседании ФИО1 заявил, что с данным графиком он ознакомлен в один из дней со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее чем за месяц до начала периода. Данный довод истца представителем ответчика не опровергнут.

Сведений о том, что график выходов согласован с профсоюзной организацией, данный документ не содержит, иных доказательств учёта мнения представительного органа ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, тем самым федеральным законом установлено. что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РВ «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности п. 1 ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение к труду не учитывались работодателем. Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с учётом того, что с графиком сменности истец был ознакомлен менее чем за месяц до начала периода, что является нарушением положений ст. 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации), а также того обстоятельства, что график сменности введен в действие без учёта мнения представительного органа, несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести допущенного работником нарушения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и его восстановлении на прежней работе, взыскании средней заработной платы за всё время вынужденного прогула.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. и этот день был последним днем его работы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оплата труда ФИО1 производится по часовому тарифу, что следует из трудового договора, исходя из имеющейся в материалах дела справки о размере среднечасовой ставки, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 60 766 руб. 20 коп. (306 руб. 90 коп. (1 час) х 198 часов (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 174 руб. 09 коп. за 9 дней, то эта компенсация подлежит зачёту в счёт подлежащей оплате за время вынужденного прогула, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 45 592 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 ФИО9 в должности водителя автомобиля шестого разряда цеха автотранспорта и механизации участка технологических перевозок и горной механизации АО «Лучегорский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Лучегорский угольный разрез» в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 592 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «Лучегорский угольный разрез» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 568 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года.

Судья Мандрыгина И.А.