Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания учредителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автотранспортная компания» о взыскании удержанной суммы и обязании выдать документы, связанные с работой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия была проведена инвентаризация в закрепленном за истцом автобусе марки ЛИАЗ-525663 гос.номер №, в результате которой были удержаны и оприходованы в кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. Истец настаивает на том, что инвентаризацию являлась незаконной, так как она проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в том числе, инвентаризация проведена в его выходной день и без его участия, какие-либо документы по результатам инвентаризации ФИО1 не подписывал, никаких объяснений с него никто отбирал. При обращении истца к ответчику с просьбой ознакомить с материалами проверки, ему было отказано. Так же ему отказали в выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. В связи с этим, просит суд взыскать с ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать истцу заверенные документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя рейсового автобуса. При этом, без составления каких-либо дополнительных документов выполнял функции по сбору с пассажиров денежных средств за проезд. Работодатель перед выездом на маршрут не выдавал денег на заправку, также не выдавались деньги для того, что бы давать сдачу с крупных купюр, которыми рассчитывались пассажиры. В связи с этим, ФИО1 всегда в автобусе имел свои собственные средства для заправки и для размена крупных купюр, в частности для размена пятитысячных, тысячных и пятисотрублевых купюр. Вечером при окончании смены ФИО1 сдавал выручку бухгалтеру предприятия, а для того, что бы не тратить время на пересчет бухгалтером мелких монет он сдавал бухгалтеру свои крупные купюры, а затем в свободное время вновь обменивал мелкие монеты на купюры в магазинах. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в автобусе находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие лично ФИО1, а не ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 действительно работал в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» по трудовому договору в качестве водителя. Помимо управления автобусом, без оформления каких-либо иных документов ФИО1 осуществлял сбор с пассажиров денежных средств за проезд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выходил на работу по неизвестным причинам. Для того, чтобы не срывать транспортное обеспечение жителей ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» ФИО2 выехал на маршрут на автобусе, закрепленном за ФИО1 В автобусе ФИО2 увидел пакеты с деньгами и, посчитав, что эти деньги принадлежат ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания», созвал комиссию, которая изъяла из автобуса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и оприходовала их в кассу предприятия. Представитель ответчика также пояснил, что на предприятии устанавливается усредненный план по ежедневной выручке, но постоянный ежедневный контроль за сбором водителями оплаты с пассажиров не ведется, билеты пассажирам не выдаются, учет билетов отсутствует, работа построена на доверии. Представитель ответчика также признавал, что ФИО1 обращался к нему с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, но ФИО2 перенаправил его к своему заместителю, не разрешив вопрос по существу.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» на должность <данные изъяты>

По условиям заключенного трудового договора в обязанности ФИО1 входило: <данные изъяты>. При этом сбор, хранение и сдача денежных средств, вырученных от продажи билетов условиями трудового договора не предусмотрены.

Исполнение работником каких-либо иных обязанностей условиями трудового договора не предусматривалось.

Согласно докладным запискам и актам о прогуле ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» в составе директора ФИО2, заместителя директора О, кассира Л, механика А, уборщицы Д был составлен акт № об установлении факта финансового нарушения, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в боксе в автобусе Лиаз-525653 №, водитель ФИО1, изъяты деньги в сумме - <данные изъяты> р.»

Истец ФИО1 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, не соответствующая требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в качестве одного из материально-правовых требований он просит признать проведенную ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию незаконной.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1998 г. N 1598) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусматривает, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания», полагая, что ФИО1 было допущено хищение имущества работодателя либо иное злоупотребление в отношении такого имущества, должно было провести соответствующую инвентаризацию имущества.

При этом, проводимая инвентаризация с целью соблюдения баланса интересов участвующих в ней лиц, должна соответствовать определенным правилам.

Так, пункт 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49) также предусматривает, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пункты 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусматривают, что при инвентаризации должны составляться инвентаризационные описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при выявлении в ходе инвентаризации отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости составляются, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При этом, ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания», допуская наличие со стороны ФИО1 факта финансовых нарушений, и полагая, что денежные средства, находящиеся в автобусе, принадлежат работодателю, при осуществлении изъятия денежных средств, то есть, фактически проводя инвентаризацию, не выполнило ни одно из вышеперечисленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании проведенной инвентаризации незаконной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика изъятых из автобуса денежных средств, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежные средства, изъятые из автобуса, принадлежат именно ему, находились в автобусе с целью облегчения выполнения трудовых обязанностей (заправка автобуса в начале смены, расчеты с пассажирами при оплате за проезд крупными купюрами и др.).

В свою очередь, представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства, находившиеся в автобусе, принадлежат ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также, учитывая, что позиция ответчика фактически основывается на том, что истец ФИО1, злоупотребляя полномочиями, неправомерно удерживал у себя денежные средства, принадлежащие работодателю, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен доказать то, что изъятые из автобуса денежные средства являются излишками в понимании бухгалтерского учета, образовавшимися в результате деятельности ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» по перевозке пассажиров.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела такие доказательства суду не были представлены.

Так, согласно материалам дела и пояснениям сторон между истцом и ответчиком не заключался договор о выполнении ФИО1 обязанностей по сбору с пассажиров денежных средств в качестве оплаты за проезд. Договор о материальной ответственности также не заключался. Более того, какие-либо документы, регламентирующие деятельность по сбору денежных средств с пассажиров, в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» вообще отсутствуют.

Несмотря на это, ФИО1 признавал и не оспаривал, что он собирал денежные средства с пассажиров, но в конце каждой смены все вырученные деньги, за вычетом расходов на ГСМ, сдавал в кассу работодателя.

Согласно представленным копиям приходных учетных документов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года ФИО1 всего было выручено <данные изъяты> руб., из них: за сентябрь - <данные изъяты> руб., октябрь - <данные изъяты> руб., за ноябрь - <данные изъяты> руб. Часть вырученных денежных была средств затрачена ФИО1 на оплату расходов по заправке автомобиля ГСМ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

При этом, ответчиком не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 в период управления автобусом в действительности было выручено не <данные изъяты> руб., а больше денежных средств. Отсутствуют сведения, указывающие на то, что в какой-либо конкретный рабочий день ФИО1 выручил больше денежных средств, чем сдал в кассу работодателя.

Так, при осуществлении пассажирских перевозок в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» не организован ежесменный контроль за осуществлением сбора денежных средств с пассажиров; отсутствует учет количества оказанных услуг по перевозке пассажиров в течение дня, в том числе в нарушение требований действующего законодательства не осуществляется выдача проездных документов в подтверждение заключения договора перевозки; отсутствуют сведения о реальном количестве перевозимых пассажиров.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные им в обоснование наличия в автобусе денежных средств, принадлежащих работнику, а не работодателю.

В частности, ФИО1 указывал на то, что автобус в начале каждой смены он заправлял за счет своих денежных средств. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заправка автобуса перед выездом на маршрут осуществлялась работодателем.

ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» также не представлены сведения, подтверждающие, что ФИО1 перед началом рабочего дня выдавались наличные денежные средства для осуществления расчетов с пассажирами при оплате услуги за проезд крупными купюрами.

Таким образом, работодателем не в полной мере исполнялась обязанность по созданию для работника надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ФИО1 вынужден был использовать свои собственные денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что изъятые денежные средства находились в автобусе, принадлежащем работодателю, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали именно работодателю, так как в ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» не регламентирован порядок хранения на рабочем месте имущества, принадлежащего работникам, в том числе, отсутствует запрет на такое хранение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания», а также какого-либо иного злоупотребления со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства принадлежали истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании изъятых у него денежных средств в размере 14 771 руб. подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ему заверенные документы, связанные с трудовой деятельностью, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

После увольнения он обратился к директору с заявлением, с просьбой представить ему документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: <данные изъяты>, но его заявление не приняли, отправив его в отдел кадров.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 обращался с вышеуказанным заявлением к бывшему работодателю, при этом, доказательства, подтверждающие, что такие документы были выданы, не представил.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Следовательно, ООО «Нерюнгринская автотранспортная компания» должно было выдать ФИО1 запрошенные им документы, связанные с работой.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выдаче ему <данные изъяты>, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что такие документы ответчиком не составлялись, то есть отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890,84 руб., в том числе, 590,84 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов, уплаченных адвокату Г.

В то же время, в корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уплатил адвокату Г.<данные изъяты> руб. за составление заявления в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району и прокуратуру.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об относимости вышеуказанных расходов к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автотранспортная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автотранспортная компания» выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу, договора о материальной ответственности, должностной инструкции водителя, путевых листов, табелей (графиков) учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы, расчетных листов, приходного ордера о получении денежных средств для расчета с пассажирами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автотранспортная компания» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 890,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2016 года