Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поберевского ФИО17 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ТУ Росимущества), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО18 руб. - в счет понесенных убытков за выплату задатка, убытки в размере ФИО21 руб., понесенные на оплату процентов по кредитному договору, убытки в виде упущенной выгоды в размере ФИО23 руб., возникшие в результате утраты стоимости квартиры, убытки, понесенные на оплату юридических услуг в сумме ФИО29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № ? от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан победителем торгов недвижимого имущества (лот №) – <Адрес> в г.Перми, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации сделки; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрации права собственности. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило истца о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с тем, что постановление Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ следователь в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал, ДД.ММ.ГГГГ начальник следственной части СУ УМВД России по г.Перми отказал в удовлетворении жалобы на отказ следователя. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был вступить в гражданское дело в качестве 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями, так как бывший собственник квартиры подал иск о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи ничтожной, отмене протокола об определении победителя торгов; решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты> г. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований бывшего собственника квартиры о признании права пользования жилым помещением отказано, встречный иск ФИО3 о признании права собственности, выселении - удовлетворен частично, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных обращений в Управление Росреестра по Пермскому краю, только ДД.ММ.ГГГГ за истцом произведена регистрация права собственности на указанный объект с обременением в виде ареста. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобождена квартира от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ленинского районного суда г.Перми по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, вынесен ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о погашении ограничения (обременения) прав. Таким образом, с момента приобретения истцом указанной квартиры на торгах – ДД.ММ.ГГГГ - и до погашения обременения права в виде ареста – ДД.ММ.ГГГГ – истец понес убытки, поскольку не смог реализовать свое право собственника на продажу квартиры. Указывает, что квартира была приобретена им с целью продажи и получения прибыли для погашения кредита. Уже ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключен договор задатка на покупку квартиры, по условиям которого покупатель передал ему денежные средства в сумме ФИО19 руб. После приостановления государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ - истец вынужден был уведомить покупателя о расторжении договора задатка и на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ выплатить ему двойную сумму задатка в размере ФИО24 руб. Кроме того, для приобретения квартиры на торгах истец использовал заемные денежные средства, заключив с ПАО АКБ «Урал ФД» кредитный договор с залогом, однако, денежные средства им до настоящего времени в Банк не возвращены, в связи с чем, за период с января 2014 г. по июль 2016 г. ФИО1 понес убытки в размере ФИО22 руб. на оплату процентов по кредитному договору. Также по вине ответчика истец не реализовал свое право по продаже квартире по цене ФИО34 руб. в январе 2014 года, что подтверждается справкой Оценочной компании «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на январь 2014 г. Согласно справке Оценочной компании «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры снизилась до ФИО37 руб., таким образом, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ФИО25 руб. Также указывает, что он понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере ФИО30 руб. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виной ответчика, поскольку в статье газеты «Звезда» не указано об обременении квартиры в виде ареста по уголовному делу, а ответчик указал только об обременении имущества залогом. На основании ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 475, ст.ст. 551, 557 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 193)

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 133). Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 63-67, 75-77), из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку факт причинения реального ущерба по вине Территориального управления истцом не доказан. Территориальное управление по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной не является, покупателю было известно о наложении обременения в виде ареста на приобретаемую квартиру, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Территориальное управление в отношении недвижимого имущества прав никогда не регистрировало, а лишь являлось исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в рамках своей компетенции по реализации имущества, на которое наложен арест. Имущество реализовано ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании государственного контракта.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 - 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми по уголовному делу № года вынесено постановление о наложении ареста на 3-комнатную квартиры, расположенную по адресу: ФИО38, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (л.д. 24).

На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП по <Адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 суммы в размере ФИО53 руб. (л.д. 145-146, 147).

В ходе исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ФИО55 (л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: квартиры по <данные изъяты> в г.Перми и проведение исполнительных действий по передаче арестованного имущества ответственному хранителю ФИО5 (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры по <данные изъяты> в г.Перми, на торги (л.д. 139-140).

Как следует из Акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) в специализированную организацию ООО «Инвестстрой» согласно поручению №/КИ переданы Постановление о передаче имущества на торги, выписка из УФРС, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, Акт описи и ареста, технический паспорт, уведомление о государственной регистрации ареста, свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. 141).

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае №/КИ от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю осуществить реализацию заложенного имущества арестованного у ФИО4: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО56, стоимостью ФИО63 руб. путем проведения торгов в установленные действующим законодательством сроки в соответствии с Государственным контрактом и выданной доверенностью (л.д. 110).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда» № (32112) опубликовано сообщение в реализации с публичных торгов 3-х комнатной квартиры общей площадью ФИО66 кв.м., расположенная по адресу: ФИО65 (л.д. 45). Извещение опубликовано исполнителем - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и содержало информацию о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе о продаже 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО39, обремененной залогом.

Согласно протоколу заседания комиссии об определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (л.д. 9-11, 12), победителем торгов по продаже недвижимого имущества: лот № (3-комнатная квартира, общей площадью ФИО67 кв.м., расположенная по адресу: ФИО40, обремененная залогом, переданная на реализацию на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, начальная цена продажи – ФИО64,96 руб.), признан ФИО1, цена проданного имущества составляет ФИО69 руб., внесен задаток в размере ФИО70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (Продавец) и ФИО1 заключен Договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (л.д. 13-15, 16, 17), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: лот № – 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: гФИО72, которая обременена залогом (п. 1.1.). Факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Многофункциональный центр Пермского края с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество: квартиры, расположенной по адресу: ФИО57 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру (л.д. 111-112).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО58, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским отделом судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО5 (л.д. 189).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделом Мотовилихинского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Далее по тексту – Управление Росреестра по Пермскому краю) в адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на квартиру, расположенную по адресу: гФИО73 (л.д. 21-24), поскольку в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми вынесено постановление об аресте недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <Адрес>, являются ФИО4 и ФИО6, на недвижимое имущество наложен арест (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной части СУ Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку у следствия отсутствовали основания для отмены наложения ареста на указанную выше квартиры, так вопрос о судьбе арестованного имущества может быть решен при вынесении приговора судом (л.д. 26).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании торгов по реализации квартиры по адресу: ФИО59 недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ № ? отказано (л.д. 27-29). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: ФИО41 за ФИО4 и ФИО8 – отказано; за ФИО1 признано права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО42; решение, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО43ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением в <Адрес>; решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия ФИО4, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: ФИО44. Кроме того, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 выселены из <Адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 30-36). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ФИО45; при этом указано ограничение (обременение) - арест (л.д. 37).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от ареста 3-комнатная квартира, общей площадью ФИО68 кв.м., расположенная по адресу: ФИО46, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному СУ Управления МВД России по г.Перми; решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста (л.д. 38-41). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) на объект недвижимости: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО47 на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от <данные изъяты> г.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 191).

Правовая позиция истца по гражданскому делу сводится к тому, что по вине ТУ Росимущества по Пермскому краю только после приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО49, истец узнал о том, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данную квартиру. Вина ответчика заключается в том, что об аресте по уголовному делу ответчик не уведомил истца как участника публичных торгов ни в извещении о торгах, ни в договоре купли-продажи арестованного имущества. Истец утверждает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об обременении имущества залогом. То обстоятельство, что до истца не доведена информация о наличии ареста по уголовному делу, по мнению заявителя, являлось препятствием для использования истцом имущества по своему усмотрению, невозможностью проведения государственной регистрации недвижимого имущества и повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Проанализировав доказательства в совокупности на соответствие ст.ст. 15, 16, 1069, 447, 460 ГК РФ суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее неоднократно предметом судебных споров являлась проверка законности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества (решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), законность совершенных исполнительных действий по аресту имущества и передаче его на публичные торги (решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными решениями судов, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение не установлено нарушение организаторами торгов процедуры проведения публичных торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как должников, взыскателя, потенциальных участников торгов, так и лиц, участвующих в торгах (включая истца ФИО1).

Также суд принимает во внимание, что законность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества уже была установлена вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении этого дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Ранее судами дана правовая оценка действиям организаторов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверена процедура их проведения, в том числе и объем предоставленной информации о торгах, предусмотренной действующим на тот период законодательством и нарушений закона судами не было установлено.

Заявляя о нарушении прав истца, допущенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, истцом необоснованно не принято во внимание, что Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.5 данного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Пунктом 1.2 Порядка определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом, на основании п. 2.1 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка)

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом (п. 2.3 Порядка)

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (п. 2.5 Порядка).

Не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (п. 2.6 Порядка).

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же решением суда установлено, что по поручению Территориального управления именно ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» совершало от своего имени действия по реализации имущества, арестованного у ФИО4

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований – непредставление информации об аресте квартиры постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление недостоверной информация об обременении имущества залогом, допущены не Территориальным управлением, а иным лицом, совершившим юридические и иные действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 на основании государственного контракта, следовательно, Территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком исходя из предмета и оснований заявленных требований – по иску о взыскании убытков, причиненных в результате проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что на организатора публичных торгов законом возложена обязанность по предоставлению в извещении о проведении торгов информации о всех наложенных на имущество запретах и обременениях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Тому обстоятельству, что в извещении содержалась информация об обременении имущества залогом дана правовая оценка в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что указанная в извещении о торгах информация являлась полной, соответствующей действительной характеристике имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, приобретая вышеуказанное имущество на публичных торгах, достоверно знал, что оно обременено правами третьих лиц – ошибочно указанной как залогом имущества.

Таким образом, поскольку имущество реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 суммы в размере ФИО54 руб. не указание в сообщении о публичных торгах на иные обременения и аресты не противоречит ч. 2 ст. 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на день опубликования информации.

Несмотря на это свое согласие на приобретение объекта недвижимости – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО50, обремененного правами третьих лиц, ФИО3 дал. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обращаясь с иском о взыскании убытков в связи с непредставлением полной информации о товаре, истцом необоснованно не принято во внимание, что ст. 460 ГК РФ определены иные способы защиты прав покупателя

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае допущено нарушение прав истца, предоставляющее ему право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

По существу понесенные убытки в виде имущественного ущерба и упущенной выгоды не связаны с незаконностью и противоправностью каких-либо действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а основаны на исполнение истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 заключен кредитный договор (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) с аннуитетными платежами) № ФИО74 (л.д. 119-120, 121-122), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО76 руб. с платой за пользование кредитом 13,5% годовых; кредит предназначен на потребительский цели под залог имеющейся недвижимости; обеспечением исполнения обязательств является последующая ипотека (залог недвижимости) имущества: 3-комнатная квартира по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 1.2., 2.3.).

Согласно справок ПАО АКБ «Урал ФД» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> был предоставлен кредит в размере ФИО77 руб.; ежемесячный платеж составил в размере <данные изъяты> руб.; за 2013 г. уплачено процентов на сумму <данные изъяты> руб., основного долга – <данные изъяты> руб.; за 2014 г. уплачено процентов на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 216, 217).

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд не усматривает оснований для возмещению истцу расходов, понесенных им на оплату кредита по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору с ОАО АКБ «Урал ФД» на сумму ФИО78 руб., в связи с отсутствием правовых оснований: отсутствием факта нарушения прав истца, допущенных ответчиком и отсутствием причинно-следственной связи между несением расходов по кредитному обязательству. Доводы истца о том, что он имел намерения за счет продажи квартиры по адресу: ФИО60 вернуть сумму кредита, суд признает надуманными, поскольку истец имел возможность погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ затратив денежные средства не на покупку квартиры, а на погашение кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключено Соглашение о задатке, по условиям которого, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО51 после получения необходимых документов (п. 1.1.); право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.); стороны определили цену квартиры при заключении договора купли-продажи – ФИО35 руб. (п. 1.3.); в случае отказа ФИО1 от исполнения своих обязательств, указанных в п.1.1, он обязуется вернуть ФИО10 двойную сумму задатка, то есть ФИО26 руб. Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО10 в сумме ФИО20 руб. подтверждается личной распиской истца (л.д. 52).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнены полностью условия Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что вернул ФИО10 двойную сумму задатка – ФИО27 руб., что подтверждается личной распиской ФИО10 в получении денежных средств (л.д. 53).

Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно справок Оценочной компании ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО52, по состоянию на январь 2014 г. составляет ФИО36 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 55).

Полагая, что денежные средства в размере ФИО28 рублей являются упущенной выгодой истец просит их взыскать с ответчика.

Между тем истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших нарушение его прав при заключении договора купли-продажи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными расходами истца.

Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере ФИО31 руб.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО12 (Поверенный) (л.д. 48), Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя следующие юридические действия: вести дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством:

- подготовка возражений от имени ФИО1 по заявлению ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.д.;

- ознакомление с гражданским делом по иску ФИО4 к ТУ Росимущество, ООО «Инвестстрой», заявлениями ФИО13, ФИО14 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, т.д.;

- ознакомление с гражданским делом по иску ФИО15 о вселении в квартиру, т.д.;

- представительство интересов ФИО1 в Мотовилихинском районном суде по делам ФИО4 и ФИО6, т.д.;

- совершение действий для снятия обеспечительных мер с жилого помещения по адресу: ФИО61;

- ведение исполнительного производства по выселению из квартиры по адресу: ФИО62, осуществление всех иных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- представительство интересов в ОВД, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре;

- иные действия, связанные с данным поручением (п. 1.1.).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере ФИО32 руб., заявленные истцом, не являются судебными расходами, понесенными им в рамках настоящего гражданского дела, а также не являются убытками, подлежащими возмещению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поскольку юридические услуги оказаны истцу в рамках иных гражданских дел, по которым ТУ Росимущество Пермского края ответчиком не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, влекущих их восстановление предложенным истцом способом – путем взыскания убытков с ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены виновные действия, либо бездействие, повлекшие причинение истцу материального ущерба и не доказано наличие причинно-следственной связи между организацией ТУ ФАУГИ в Пермском крае публичных торгов и несением истцом убытков вследствие заключения Соглашения о задатке с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, заключением кредитного договора с ОАО АКБ «Урал ФД» ДД.ММ.ГГГГ, снижением рыночной стоимости недвижимого имущества в 2016 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, доказательств неисполнения продавцом требований закрепленных в ст. 460 ГК РФ, а так же обоснованности и правомерности избранного им способа защиты своих прав.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Поберевскому ФИО79 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева